Anwesende: Finn Schmidt (Uni Kiel), Nissi Menakuntuala (Kieler Uni), Lisa Ingelmann (KIT Karlsruhe), Wolf Müller (CAU Kiel), Tilman Müller (CAU zu Kiel), Thea Zeeck (Christian-Albrecht-Universität zu Kiel), Lennard Thiel (CAU Kiel), Jannes (TU Dresden), Mario (TU Darmstadt), Svea (TU Ilmenau), Richard (TU Dresden), Tristan (TU Hamburg)

• Alles, was nicht Security ist
• Leuten helfen
• Gefühl von Sicherheit
• persönliche Grenzen respektieren (individuelles Verhalten)
• gesunder Menschenverstand gegenüber Mitmenschen
• in einer perfekten Welt bräuchte es keine Awareness-Team, wenn Menschen ihren „gesunden Menschenverstand“ nutzen
• Ist Awareness = Zivilcourage?
• Wenn Zivilcourage vorhanden ist, braucht man kein Awareness?
• These: Wenn Awareness-Teams existieren, könnten Leute weniger selber Zivilicourage zeigen, weil es ja jetzt ein Team gibt, was „dafür zuständig ist“
• könnte das Vorhandensein von offiziellen Awareness-Instanzen die wahrgenommene Verantwortung für das Aufbringen von Zivilcourage verringern?
• Awareness-Begriff von einigen als lächerlich verstanden?
  • Jeder hat eine eigenen Vorstellung → Notwendigkeit von Codewörter, da Awareness-Begriff auffällt?
  • Ist ein Name überhaupt erforderlich? „Rebranding“? Der Begriff ist aufgeladen und es könnte etwas mitschwingen? Dennoch sollte der Grundgedanke nicht aus dem Blick verloren werden
• Ist Awareness-Team = Anwalt des Opfers Betroffenen? - Unterstützender Ansprechpartner

• Weltartikel theorisiert: Awareness als Tod des Flirts? Grenzen schwer erkennbar. „Körperliches Flirten“ kann missverstanden werden.
• Einige Menschen sehen Awareness-Team als „Spaß-Polizei“
• Wie kann man dieses Image umgehen?
• Diskussion: Awareness rebranden? (s.u.)

• Sollte Awareness akut nach Problemsitutationen Ausschau halten oder nur mit den Opfer reden/helfen, wenn sich dieses beim Awareness-Team meldet?
• ungefährer Konsens: Ein Awareness-Team sollte mehr als Ansprechpartner fungieren und nicht proaktiv in Situationen eingreifen

• Eigene Komfortzone verlassen? → nicht automatisch in andere eindringen
• Awareness kann falsch verstanden werden (wenn man jemanden anspricht, kann das falsch oder übergriffig verstanden werden)

• „Täter“ und „Opfer“ anhören, um Missverständnisse und falsche Urteile zu vermeiden
• Was können wir gegen das Image-Problem von Awareness tun?
• viele Menschen haben eine falsche Vorstellung? → Aufklärung benötigt
• Zivilcourage sollte trotzdem vorherrschen
• Umgang mit Awareness-Team selbstverständlicher machen?
• → Awareness Prinzip vorstellen
• Kapazität und Schichten ermöglichen

• Man traut sich nicht da anzurufen, weil man nicht möchte, dass es ein Awareness-Fall wird.
• In wie weit nur passive Möglichkeit, in wie weit aktiv?
• Kenntlich machen? Nicht wie Secus. Warnwesten psychologisch fragwürdig?
• Wie bei der Stasi? Codewörter erleichtern das Hilfesuchen - Bleibt der Effekt, wenn jeder das Codewort kennt?
• Zivilcourage schwierig bei Fällen, die man nicht direkt erkennt

• Leute im Orga-Shirt ansprechen? Briefings notwendig?

• Campusweite Organisation?

• Nicht als „Spielverderber“ auftreten

• Konzept überarbeiten? Spezifizieren? Auf Veranstaltungsgröße anpassen

Beginn: 16:40 Uhr
Ende: 18:00 Uhr
Der AK sollte auf weiteren Tagungen besprochen werden

Hinweis: Die Erwartungen der AK-Leitung waren nicht auf einer Ebene mit denen der AK-Teilnehmer und die Diskussionskultur war „problematisch“. Das führte dazu, das eine Teilnehmerin frühzeitig den AK verließ. Die AK-Leitung verließ ebenfalls „das sinkende Schiff“, wodurch die Diskussion in eine unkontrollierte Richtung verlief.

Falls der AK fortgeführt wird, bitte die AK-Leitung an eine Person aus dem BuFaTa Awareness-Team geben oder an jemanden der sich an seiner Uni/Hochschule selbst im Awareness-Team engagiert.