Arbeits-AK

Anwesende: Name (Uni/FH), Daniel Stumpf - TU Darmstadt, Dustin Wiese - TU Ilmenau, Annerieke Janssen - TU Ilmenau, Jan Caspar Marx - TU Berlin, Jonas Rottinghaus - FAU Erlangen, Christian von Germeten - Uni Paderborn, Sebastian - FH Dortmund, Simon Rauwolf - TU Kaiserslautern, Anna-Lena Fischer - TH Ingolstadt, Leon Marcel Gerigk - TU Dortmund (AK Leitung),

(9 Personen, 8 Unis/FHs)

Problemstellung/ Motivation:

Eine Anforderung, die an das Qualitätsmanagement in Hochschulen gestellt wird, ist die Berücksichtigung unterschiedlicher Perspektiven bei der Qualitätssicherung von Lehre und Studium. Die Perspektive der Studierenden wird durch verschiedene Instrumente in die Qualitätssicherung einbezogen. Studieneingangsbefragungen, Studienverlaufsanalysen oder Studienabschluss- bzw. Exmatrikuliertenbefragungen werden anlassbezogen durchgeführt. Die regelmäßig durchgeführten Befragungen der Absolvent:innen liefern eine rückblickende Bewertung des Studiums und geben Auskunft zu Übergängen vom Studium in den Beruf.

Aufgaben und Zielvorgaben:

1) Informationsaustausch über derzeitige Evaluationspraktiken (sehr ausführlich hier: 78. BuFaTa 2016 in Regensburg)

• Metaanalyse, welche Gemeinsamkeiten zur Erhebung gibt es im Protokoll aus 2016? Gibt es Ergänzungen? (e.g. Evaluationsordnung, Diskussion der Ergebnisse im Kurs, Studentische Beauftragte, ein geregelter und transparenter Prozess, …)
• Stimmungsbild, welches Verfahren wie oft angewendet wird: XX

2) Suche nach Verbesserungsmöglichkeiten für Fachschaften & Förderung der Evaluationskultur an der Fakultät (Sammlung von „Angriffspunkten“, falls Ausbaubedarf besteht)

3) Erstellung eines Anforderungskatalogs für Evaluationsbögen (Beispiel aus Dortmund)

• Inhalte/optionale Inhalte, Umfang, etc.

4) Evaluationsablauf

• Was ist der beste Zeitpunkt im Semester?
• Wie können die meisten/alle Studierenden erreicht werden?
• Werden die Inhalte nach Ablauf besprochen?

Evaluation vorhanden:

• Pflicht für Profs (Angebot, nicht Teilnahme der Studis)?: 6/9
• Häufigkeit der Eval: jedes Modul jedes angebotende Semester: 8/9 (nicht Ilmenau)

Evaluationsordnung: 3/9

• Uniweit oder Fakultätsintern: uniweit: 2 fakultätsintern: 1 Evaluation durch Fachschaft: 2/9 (exkl. TU Ilmenau, siehe unten)
  • FSR von TU Ilmenau kann eine Evaluation von belibig vielen LVs ihrer Fakultät alle 2 Semester anordnen, kriegt aber Stress wenn zu oft
• Wie gut werden die definierten Regeln (sofern sie existieren) eingehalten?: gut: 4 mittel: 3 schlecht: 0
• stud. Einsicht in Ergebnisse: verpflichtend: 4 freiwillige Veröffentlichung: 2 gar nicht: 2
• Auswertung durch wen? (Vernatworten des Prozesses): Fachschaft: 2 Stellen der Fakultät: 5 Stellen der Universität: 2

Vorstellung der Ergebnisse durch:

• Durch Prof in der VL: 8/9
• Auf der Intranet Homepage/nahe der FS-Räume: 5/9
• haben Studierende(nvertreter) Zugriff auf Freitextfelder: uneingeschränkt: 3 in Ausnahmefällen/auf Antrag: 1 nein: 5
• Was, wenn zu wenig Teilnehmer? Auswertung uneingeschränkt: 2 Auswertung nur in Gremien: 1 keine Auswertung: 5

Hat die Evaluation Konsequenzen?:

• Hat sich schonmal was verändert? 9/9 Gibt es Module, wo sich nichts ändert? 7/9 Gibt es Profs die das Verfahren ablehnen? 3/9
• Einfluss auf Klausur (gefühlt, messbar)?:2/9
• Gab/Gibt es negative Einflüsse durch die Evaluation? 1/9
• Gab/Gibt es Änderungen in Vorlesung in den Folgesemestern: 8/9

Form der Evaluation.

• Multiple Choice oder Punkte/Noten? 9/9
• Freitextfelder? 9/9
• Zur Lehrveranstaltungsform passend? immer: 4 teilweise: 5 selten: 0
• Analog 0 Digital 9
• Wer benutzt EvaSys? 8/9
• Eval Fragen in Veranstaltungssprache 4 oder mehrsprachlich 4

Zeitpunkt der Evaluationen

• Mitte der VL-Zeit: 4/9
• Ende VL-Zeit (vor Klausur): 5/9
• Ende VL-Zeit (nach Klausur): 0/9 (TU Ilmenau hat es ausprobiert und es gab keine großen Unterschiede)
  • FH Dortmund plant „nach Klausur, nur Klausur“

Wie wird auf die Evaluation hingewiesen?

• in der Vorlesung (Zeit in der Vorlesung gegeben) 8/9
• in der Vorlesung (nur Hinweis) 3/9
• Rundmail/Forumpost 8/9
• Fachschaft geht in die Vorlesungen 2/9
• kein sinnvoller Hinweis *kotz* 2/9

Nächste BuFaTa:

• Aufbauend aus unserer Meta-Analyse, die wir maßgeblich aus dem 2016er-Regensburger Protokoll haben (mit unseren eigenen Erfahrungen) können Kriterien abgeleitet werden.
• Kriterien für den Evaluationsbogen & Kriterien für den Prozess unabhängig voneinander entwickeln
• evtl. Bewertung des Evaluationsprozesses Chancen und Risiken (ggf. Ressourceneinsatz)

Der AK sollte auf weiteren Tagungen besprochen werden