93. BuFaTa an der Hochschule München/TU München |
Datum | Beginn | Ende | Sitzungsleitung | Protokollierung |
29.10.2023 | 9:50 | 11:53 | Alyssa Blümel (FH Dortmund) | alle |
Umgang mit Problemprofs
Anwesende: Alyssa Blümel (FH Dortmund),Leon Daskov (FH Dortmund), Lisa Ingelmann (KIT), Anna Klyushina (TU Darmstadt), Kai Rettig (TU Darmstadt), Max Sick (RWTH Aachen), Lennart Sandbothe (RWTH Aachen), Leon Dülberg (RWTH Aachen), Tristan Sauer (FH Dortmund), Dominik Ide (FH Dortmund), David Spreckels (HAW Hamburg), Nico Springer (HAW Hamburg), Christian Bayerl (TH Ingolstadt), Kevin Pham (TU Dresden), Armin Stegener (TU Dresden), Lars Luchterhandt (Uni Paderborn), Alisa Stiballe (Uni Paderborn), Tim Hartmann (Uni Paderborn)
Zusammenfassung der einzelnen Unis
TU Dresden
Evaluation, schlechtes Ergebnis, Erklärung wie von Mathematikern, wenig gefallen, Studis nutzen andere Quellen
FSR sucht Gespräch und gibt Feedback, es hat sich nicht viel verändert
Stuko dazugeholt, Prof soll eingeladen werden
Letztes Mal durch Stuko Gespräch gute Ergebnisse
KIT
Nach der Evaluation wurde festgestellt, dass der Prof sexistische und rassistische Kommentare hatte
Der Prof wurde angesprochen, noch keine Auflösung
Auffassung unter Studis geteilt
RWTH Aachen
Mathe nicht wirklich auf Ingenieure angepasst
letztes Jahr sexistische, rassistische Profs, an Profs rangetreten, Studis angehört, Gespräch gesucht, kaum Ergebnis, keine Einsicht
Posts dazu auf LinkedIn von den Profs zu der Thematik,
Gespräch mit Fakultät und Profs
Konsequenzen von Fakultätsseite aus, Stellungsnahme auf Website, Direktorat auch Stellungsnahme veröffentlicht.
Kein Lehrauftragsentzug
Durchfallquoten über 50%
HAW Hamburg
keine richtigen Problemprofs
Mechatroniker haben Prof, mit dem man nicht kommunizieren kann, lehr nicht mehr bei ETIT
Prof ausländerfeindlich, Vorgehen eingeleitet, kaum Ergebnis
Flyer vor Prof Büro, die grenzwertig sind, kein Vorgehen möglich, da es nicht klar verboten ist
TU Darmstadt
Mechatroniker
sehr hohe Durchfallquote in einem Fach, generell kein einfacher Prof, der uneinsichtig ist.
Wenn 80% nicht teilnehmen, lässt man 80% durchfallen, Gespräch ist am Dienstag
Prof kommt mit Angestellten zu Gespräch, in Diskussion keine Chance
Kommunikation mit Profs generell möglich, Änderungsbereitschaft vorhanden, praktische Änderung nur ein paar Semester, danach zurück zu alten Standards
FH Dortmund
Problem Prof Pflichtmodul durch Prof am Ende des Semesters geplant, fehlende und späte Kommunikation. Um Blockwoche Klausurenphase
Arbeitsmenge schwierig machbar und späte Kommunikation, Veranstaltung schlecht durchgeplant, parallel laufende Abgaben
Kommunikation mit Profs für Verschub von mündlichen Prüfungen, damit sich nichts überschneidet.
Abgabetermine nur einem Studi mitgeteilt, schlechte Kommunikation
Gespräch mit Stuko und Prüfungsausschuss, Prof war (vielleicht) einsichtig, Gespräch erst vor kurzem geführt
Prüfungsausschussvorsitzender sehr pro Studi, Prodekan ist „zu nett“
Anwesenheitspflicht für vergangene Semester parallel zu anderen Pflichtveranstaltungen
Master Pflichtfach nicht aufeinander aufbauend, Reihenfolge von zweigeteilter Vorlesung vertauscht, kurzfristig ohne Rücksicht auf Regelstudienzeit, stattgefunden ohne Rücksprache → er muss beides gleichzeitig anbieten
Ergebnis der Gespräche voraussichtlich gute Noten
Uni Paderborn
Prof zu intelligent, kein Verständnis für Wissensstand und Aufnahmekapazität der Studis
oberflächliche Behandlung, kaum bis keine Grundlagen. Verständnis durch Tutorien
Vorlesungsbesuch stark gesunken
persönlich freudlich, aber in Lehre verbesserungswürdig
Lösung: Aussitzen, ist demnächst in Rente
Gespräche wurden gesucht, Treffen eingeleitet, kaum Ergebnisse
Prof kein Verständnis für nicht vorhandene Grundlagen
Leitfaden für Eskalationsstufen
Eskalationsstufe 1/ Gespräche mit Profs
Chancengleichheit setzt sich damit auseinander, Vorgehen gegen Sexismus, Richtlinien von Uni, an Fakultät wenden, an Presse wenden
direktes Gespräch, erst persönlich, dann mit Dekan
Vorbereitung für das Gespräch:
* Nach Erfahrung mit dem/der Prof von Komilitonen fragen
* In der Einladung für den/die Prof das Problem grob schildern
* Bewusst Personen wählen, die zum Gespräch kommen: Leute, die die Meinung stark ausdrücken können und Leute, die das Gespräch von Eskalation abhalten
* Als Studi sich erstmal an die Fachschaft wenden
* Fakten vorher vorbereiten und vorliegen haben
* Abschätzen, wie schnell sich der Prof angegriffen fühlt
* Lösungsvorschlag vorbereiten, nur wenn benötigt und angemessen vorstellen
* Während des Gesprächs
* Versuchen, gemütliche Atmosphäre zu halten ( Fachschaft will eine gute Beziehung)
* Argumente von Prof respektvoll abschwächen
* Vorschlag: Protokollieren, vorher mit Prof abklären bzw ankündigen, hinterher zusammenfassen
* Sachlich bleiben und an Leitfaden halten
* Bei Eskalation das Gespräch nicht direkt beenden, sondern versuchen, die Situation zu deeskalieren
* Nach dem Gespräch
* Das Gespräch als Protokoll zusammenfassen
* Nachverfolgen, ob es etwas geändert hat
* Die Studierende, die sich mit dem Problem gemeldet haben, auf dem Laufenden halten
* bei Verbesserung positives Feedback in Mail teilen
Eskalationsstufe 2 / Gespräche mit Fakultät/Fachbereich u./o. Präsidium/Rektorat
auf Gespräche vorbereiten / Fakten: Gab es in der Vergangenheit bereits ähnliche Vorfälle mit der Personalie?
Fakultät / Dekanat einschalten / Beschwerde-Management kontaktieren
Studiendekan / Studiengangsleiter ansprechen, insbesondere bei Pflichtveranstaltungsproblemen
Prorektor für Bildung in Kenntnis setzen
Dienstrechtliche Schritte prüfen lassen
Stellungnahmen fordern
Bias- und Anti-Rassissmus-Trainings für Professor*innen
Sukzessive, diskrete (Nyquist-Shannon: f_sam >= 2 \cdot f_max) Evaluation des Status Quo
Ansprechpartner
* Beratung für Hochschulen bei Schutz- und Fürsorgepflicht bei sexueller Diskriminierung
Vorgehen
den Studierenden bei Problemen an die geeignete Stelle vermitteln
sich selbst mit den passenden Beratungsstellen auseinandersetzen um sich über die Thematik zu informieren
bei Unsicherheit an wen man sich wenden kann, bei der Gleichstellung oder einer Person des Vertrauens (evtl. Ombudsperson) nach fragen
mit dem betroffenen Studi das weitere Vorgehen besprechen
mit der betreffenden Person/Prof sprechen
evtl. mit der Ombudsperson nochmals das Gespräch suchen
evtl. Antidiskriminierung/Gleichstellung oder ähnliche Stelle
Gespräch mit Personen im Fachbereich führen Studiendekan/Dekan/Prüfungsaussschuss
Gespräch mit dem
AStA und/oder
StuPa/
StuRa führen
mit dem Rektorat/ Präsidium sprechen
evtl. Pressearbeit (je nach Problematik) und Distanzierung von Aussagen oder Handlung
rechtliche Erstberatung empfehlen ggf. Klage (Zusammenarbeit mit dem
AStA)
Ende
Beginn: 09:50 Uhr
Ende: 11:33 Uhr
Der AK ist fertig / nicht fertig / sollte auf weiteren Tagungen besprochen werden