Protokoll

BuFaTa WiSe18
Anwesend: Michael Muschalla (Uni Siegen), Andre (Uni Siegen), Maximilian Wende (TU Chemnitz), Peter Reimers (TU Braunschweig), Alexander Grathwohl (Uni Ulm), Markus König (Uni Ulm), Jonathan Ungethüm (Uni Ulm), Lars Adam (HTW Dresden), Christian von Germeten (UPB), Mike Gasenzer (UPB), Christian (KIT), Julian Buschbaum (TU Darmstadt)
Leitung des AK: Markus König
Protokoll: Max (TU Chemnitz) und alle anderen

Ergebnisse der BuFaTa Umfrage zum Thema Ranking

Der Themenausschuss stellt seine Idee vor

Umfrage zur Relevanz des CHE-Rankings:

Auswertung der Umfrage

In diesem AK die Umfrage anschauen und schauen,

ob das Ranking noch für uns relevant ist

ob und wie wir unsere Stellungnahme anpassen wollen

Ergebnisse:

Teilnehmer 157 (Bachelor 56%,Master 39%)

Nähe zum Wohnort: relativ unbedeutend

Guter Ruf der Hochschule: großer einfluss

Hochschulranking (90% haben schon davon gehört): mit einfluss

Inhaltliche Schwerpunkte: großer einfluss

Infrastruktur: mit einfluss

Bekannte rankings: CHE,THE

CHE Ranking-Inhalte

Beurteilt werden:

Unterstützung / Angebote für Studienanfänger (aber nur als x/y ohne Details)

Abschlüsse in „angemessener Zeit“ (nicht spezifiziert), Kontakt zur Berufspraxis

Studierenden-Urteile über Lehre, Studienorganisation, Infrastruktur, Beratungsangebote etc.

als Noten von 1 bis 5

es müssen mindestens 15 Studis teilnehmen, damit ein Ergebnis angezeigt wird

Forschungsdaten (Publikationen, Budgets)

Zusätzliche Infos ohne Bewertung:

Verlinkung zu Hochschul-, Fakultäts- und Fachschaftswebseiten :)

Besondere Angebote (zB Tutorien, Studienlotse etc)

Forschungsthemen

Farbcode: grün - gelb - blau

Auffälligkeiten des Rankings der eigenen HS

TU Chemnitz:

gar keine Infos über Bachelor

Unterstützende Angebote schneiden außerordentlich schlecht ab

TU Darmstadt:

Abschluss in angemessener Zeit und Betreuung schneiden schlecht ab (Wie bei vielen anderen großen Unis auch) → nicht unbedingt stichfest, da kleine Unis / FHs hier automatisch Vorteile besitzen

Insbesondere in Betreuung, sowie Berufsbezug und Prüfungen in der Schlussgruppe (tendenz aber bessernd)

Spitzengruppe in Bibliotheksausstattung und Angebote für Studienanfänger

TU Braunschweig

Punktevergabe bei „Arbeitsmarkt und Berufsbezug“ nicht nachvollziehbar

Uni Ulm

Betreuung durch lehrende im Master Schlechter bewertet als im Bachelor ? obwohl 10 Studierende auf einen Dozenten im Master?

Abschlüsse in angemessener Zeit Master = 54% glaub ich nicht

HTW Dresden

keine Ergebnisse verfügbar

Uni Paderborn:

Angebote am Studienanfang viel zu niedrig bewertet trotz vorhandener Angebote

Uni Siegen

für ET Bachelor (Dual)auffällig: seltsame Punktevergabe für „Arbeitsmarkt- und Berufsbezug“

2 von 9 Punkten für einen praxisverzahnten Studiengang scheinen seltsam

Beobachtung genau wie im ET-Master (2 von 9 Punkten) ⇒ unplausibel

Der Fachbereich ETI umfasst Elektrotechnik, Informatik und Mechatronik

Die Wertung für den Fachbereich ist weitestgehend korrekt: https://ranking.zeit.de/che/de/fachbereich/9153?subfach=103

ZUSÄTZLICH eine Seite über den Fachbereich Informatik: https://ranking.zeit.de/che/de/fachbereich/420113

Dieser ist an der Uni Siegen nicht existent

KIT

Zuordnung von Studiengängen, die von mehreren Fakultäten gleichermaßen angeboten werden sind merkwürdig. Kompletter Mechatronik Studiengang (mit allen Studenten) wird scheinbar nur der Fakultät Elektro- und Informationstechnik zugeordnet, bei der Fakultät für Maschinenbau ist nur kleiner Texthinweis auf den Studiengang unter „Studiengänge ohne Detailinfos“.

Stellungnahmen

Stellungnahme BuFaTa ET 2010 Stellungnahme PsyFaKo 2018

Angegebene Mängel im Positionspapier der BuFaTa 2010

Stichprobenauswahl

Größe, Anzahl und Zusammensetzung der Stichprobe intransparent

Zusammenschluss der Studiengänge in Studienrichtungen

Kritikpunkt nur noch teilweise valide. Die Zusammenschlüsse sind zwar erkennbar, allerdings zum Teil schlichtweg falsch.

Ampelsystem

Detaillierter Vergleich nur angemeldet möglich

Vergleich mit Darstellung durch 5 Punkte (Noten) gibt es immer noch

Nutzer kann Kriterien anpassen, nach denen er vergleichen möchte (persönliche Staffelung der Kriterien möglich)

absolute Zahlen sichtbar beim Hovern oder mit Option „Werte anzeigen“

Auf Hochschul-Detailseiten werden die Zahlen direkt neben der Ampelfarbe angezeigt

Auf Detailseiten keine einfache Vergleichbarkeit gegeben (z.B. Durchschnitt / Einordnung mit anderen Hochschulen) → da würde ein Boxplot helfen

Varianz und Ausreißer sind immer noch ein Problem ist und können die Ampelfarbe beeinflussen

Ergebnisse mit hoher Varianz

Werte mit hoher Varianz werden genauso behandelt wie Werte mit niedriger Varianz

Gewichtungsfaktor gewünscht

Bei Einbezug in ein Gesamtergebnis wird inzwischen tatsächlich auch nach der Größe des Vertrauensbereichs gewichtet (http://www.che-ranking.de/methodenwiki/index.php/Statistische_Ermittlung_von_Ranggruppen)

Der Gewichtungsfaktor entsteht so: Es wird eine bundesweite Varianz berechnet, ist die Varianz größer, als die bundesweite Varianz, ist der Gewichtungsfaktor 0

Angabe der Varianz zu jedem Ergebnis wäre sinnvoll

Vergleich wissenschaftliche Studien:

CHE-Ranking gibt nach wie vor keine genaue Beschreibung zum wissenschaftlichen Vorgehen an.

Es gibt aber für allgemeine Vorgehensweisen ein Methodenwiki

Einzige Angabe welche im Ranking Bericht auftaucht: Abstimmung ungültig, wenn zu wenige Antworten. Diese Zahl ist aber absolut.

Representativität schwierig: Rücklaufzahl schwer ersichtlich.

angebliche Sicherheit gegen Manipulationsversuche

laut Methodenwiki sei Sicherheit gegeben; man lässt jedoch nicht durchblicken, wie genau Manipulation erkannt werden soll

CHE gibt an, dass besonders positive Bewertungen nicht mit einfließen

teilweise wird der CHE über Mails von Studierenden auf Manipulationsversuche aufmerksam gemacht

es wird berichtet, dass eine Gewährleistung nicht möglich ist

Problem: Wie unterschiedet man falsche positive Angaben von tatsächlichen Verbesserungen

Problem: genaue Infos zum Manipulations-Vermeidungs-System öffnen vielleicht die Tür für neue Manipulationsmethoden

Problem: Die Leute, die ein Ranking ausfüllen sind meistens die, die besonders positive oder negative Erfahrungen haben und nicht Durchschnittsstudis

Vorschläge im Positionspapier der BuFaTa 2010

neu: Studierendenzahlen werden jetzt angegeben

(Paderborn) Verwechslung Fakultät/Fachbereich?

kaum Infos zu: Vertiefungsgebiete/Fachliche Ausrichtung v.A. im Master

Angebotene Projekte?

keine Infos zu: Capusuniversität Ja/Nein

Zahlen der Rückläufer

Werden angegeben, sind aber sehr versteckt

http://www.che-ranking.de/downloads/Fehlerbalkendiagramme_und_Ruecklaufzahlen_2016_EundI_Uni.pdf

Auch als Prozent https://www.che-ranking.de/methodenwiki/index.php/Fragebogenr%C3%BCcklauf_der_Studierendenbefragung_pro_Fach

Im vierten Unterpunkt als Link im Text

Andere Auffälligkeiten

Der Vergleich von Hochschulen ist nur nach Anmeldung möglich

Daten sind teilweise unlogisch (ob durch fehlerhafte Angaben der Uni oder fehlerhafte Zuordnung zu Fachbereichen)

Änderungswünsche

Darstellung der Daten

Größe, Anzahl und Zusammensetzung von Stichproben muss offensichtlich sein (nicht im dritten Untermenü versteckt)

Anzahl der Studies, Anzahl der Befragten, Anzahl der Antworten

Wunsch nach Boxplot oder anderer Vergleichsmöglichkeit zB Mittelwert (unangemeldet währe wünschenswert)

Angabe von Varianz (z.B. auch per Boxplot oder bspw. 1,7 +- 0,5) für Uni-Scores

Einheitliche Darstellung von möglichen Vertiefungsrichtungen

Inhaltliche Änderungen

Allgemeine Infos zum Hochschulsystem / Modulauswahl wären sinnvoll

z.B. HTW Dresden: man beginnt mit Diplom oder Bachlor im Grundstudium. im 3ten Semester wählt man eine der 4 Vertiefung die man ab dem 4ten Semster hat. Im 5ten Semester macht man ein Praxissemster. Master sowohl von Diplom und Bachlor aufbauend möglich. Weitere Infos auf der Website der Uni.

Zusammenschluss der Studiengänge (korrekte Aufschlüsselung nach Studiengängen bzw. fehlerfreie Darstellung)

Einheitliche, fehlerfreie Darstellung

Angaben zur Durchführung der Umfrage

Genauere Spezifikation der einfließenden Daten für Scores

Deutlichere Aussagen wie Manipulationen vermieden werden (statistisch fundiert)

Weiteres Vorgehen

Vorschlag für eigenes BuFaTa „Ranking“:

Idee entstanden aus AK Prüfungsmodalitäten

Möglichkeit des Vergleichs um an der eigenen Hochschule/Uni besser zu einem Thema verhandeln zu können

Informationen zu Themen die Studis interesieren #vonStudisFürStudis

Noch unklar: möchte man Studis befragen oder nur studienrelevante Fakten vergleichen (z.B. Prüfungsordnungen)

Noch unklar: möchten wir das gemeinsam mit anderen Fachschaftentagungen machen?

Nicht unbedingt alle Punkte abdecken

Bestimmte Punkte die bei manchen Unis gut / schlecht laufen können genutzt werden um Vergleiche zu liefern. (Punkt XY ist bei Unis A,B und C schlecht, bei D und E aber sehr gut gelöst)

Kann Anhaltspunkte für häufig auftretende Probleme im Studium an bestimmten Unis nach außen liefern

ZaPF hat wohl schon Erfahrungen damit

Fazit zum BuFaTa Ranking

Man will Vergleichsmöglichkeiten schaffen

Diese sollen nicht wertend sein

Idee: Vergleichsportal

soll in einem AK bei der nächsten BuFaTa besprochen werden

Frage an die IT: Mögliche Tools, sind Kapzitäten dafür frei?

Gespräch suchen mit Menschen von CHE-Ranking

Dazu wichtig ist auch die Stellungnahme der PsyFaKo (siehe oben)

Ist evtl. möglich bei Fachbereichstagungen, MeTaFa oder zukünftigen BuFaTas

Stellungnahme

* weiterhin Kritikpunkte, obwohl sich einiges verbessert hat * Rankings sehen wir nicht grundsätzlich als schlechte Sache → Umsetzung verbessern anstatt boykottieren * Bewertung nur anhand Rankings nicht sinnvoll

Ende

Beginn: 14:05 Uhr
Ende: 17:25 Uhr
Der AK ist auf keinen Fall fertig und muss auf weiteren Tagungen besprochen werden

Wir möchten einen weiteren AK für eine eigene „Vergleichsplattform“ einrichten → siehe auch AK Prüfungsmodalitäten