Qualitätssicherung

Protokoll Graz WiSe 2013/14

Protokoll Berlin SoSe 2014

Protokoll Dortmund SoSe 2022

Eignungsfeststellungsprüfung

Problemstellung/Motivation: Dieser AK soll es ermöglichen, sich über vorhandene Systeme zur Qualitätsicherung in der Lehre auszutauschen und deren Wirksamkeit zu besprechen. Ziel des AK soll sein mögliche Arten von wirksamer Qualitätssicherung zu finden um die Lehre verbessern zu können.

Aufgaben und Zielvorgaben:

Charakteristiken des Arbeitskreises:

Austausch-AK

Vorhandene Systeme zur Qualitätssicherung

TU Darmstadt

schriftliche Evaluation auf freiwilliger Basis (machen aber nahezu alle Profs)

Ergebniss wird nur veröffentlicht wenn Prof zustimmt (Datenschutzgründe)

Nur bei besonders schlechten Ergebnissen findet Gespräch mit Studiendekan/Vizepräsident für Lehre statt

Leistungsorientierte Mittelvergabe über sehr kleinen Topf (eigentlich kein wirklicher Anreiz)

Fachschaft ist auch ein Qualitätssicherungsmaßnahme und spricht Probleme beim Prof/Dekanat an

Preis für gute Lehre an Fachbereichen und Uniweit (mit Geldpreis)

2000€ an den Fachbereichen

vier Sonderpreise mit je 3000€

Hauptpreis für einen der Fachbereichspreise mit nochmal 2000€

Bei Studiengebührenersatzmittel herrscht Berichtspflicht die von der Vergabekommission begutachtet wird

integriertes Qualitätsmanagement (Kommission) - beschäftigt sich vor allem mit der Einführung der Systemakkreditierung

Bauingenieure haben Negativpreis für schlechte Lehre. Dieser soll gut wirken. Fachschaft überlegt Einführung der „Goldenen Blindleistung“.

RWTH Aachen

Evaluationspflicht ab bestimmter Veranstaltungsgröße

häufig auch bei kleineren Veranstaltungen

seit letztem Jahr wieder auf Papier (vorher Online)

Evaluierungsergebnisse müssen vom Prof vorgestellt werden

Fachschaft hat Zugang zu Evaluierungsergebnissen

bei schlechtem Ergebniss sollte Studiendekan mit Prof sprechen (klappt aufgrund von schlechtem Studiendekan aktuell nicht gut)

Studis schreiben nur selten Freitextkommentare

Überlegen über Form von Qualitätssicherung in Studiengebührersatzmittel

Bei hohen Durchfallquoten (>50%) wird Prof zu Prorektor eingeladen

Auch hier übernimmt die Fachschaft Qualitätssicherung

ehemals sehr gutes Verhältnis zu Profs ist durch Problemdekan nicht mehr ganz so gut

zu vielen Profs aber weiterhin guter Kontakt

TU München

Evasys Evaluierungssystem

Auf Papier oder Online möglich (mit TAN)

wird durch studentische Hilfskraft organisiert

Evasys eher ungeeignet für große Menge

Fachschaft druckt die Evabögen (in der Druckerei)

Zettel werden in Vorlesung verteilt und können aber auch später ausgefüllt werden

Profs stellen Ergebnisse meist vor und nehmen die Ergebnisse ernst. Ergebnisse werden in den Vorlesungen besprochen (teilweise mit bis zu 1,5 Std. dauer)

Preis für gute Lehre durch Fachschaft

Kommission lobt Preis aus - wird durch Fachschaftsvollversammlung gewählt - besucht Lehrveranstaltungen

Fachschaft wird auch hier bei Problemen von Studis kontaktiert und dient auch hier als Qualitätssicherungsmaßnahme

Vorteil der FS ist ein gutes Verhältnis zu den Profs (u.a. durch die Druckerei)

TU Dresden

Der Fachschaftsrat führt Evaluierung der Veranstaltungen durch, Auswertung durch das Zentrum für Qualitätsanalyse

Ergebnisse stehen den Professoren zur Verfügung

Fachschaft beschafft sich die Ergebnisse der Umfragen teils über „Umwege“

Es fehlen Konsequenzen für schlecht bewertete Veranstaltungen

Uni Freiburg

Onlineevaluierung über EvaSys

Werden bisher durch die Lehrstühle der Fakultät durchgeführt. Sollen aber demnächst von Zentraler Stelle innerhalb der Universität durchgeführt werden. Konkrete Pläne liegen allerdings noch nicht vor.

FH Karlsruhe

Onlinefragebögen mit TAN-Listen

Es gibt eine Gesprächsrunde mit den Professoren über die Evaluierungsergebnisse

Professoren mit einer Bewertung < 2.6 werden zu einem Einzelgespräch mit dem Dekan verpflichtet.

Die Rücklaufquote bei den Fragebögen ist leider sehr bescheiden.

Bei neu eingestellten Professoren hängen die Zahlungen eines Bonus-Gehaltes direkt von deren Evaluierungsnoten ab (!)

TH Nürnberg

AQL (Arbeitskreis für Qualität der Lehre) bekommt Verbesserungsvorschläge von Studenten/Fachschaft zugesandt

AQL besteht aus Vertretern der Dozenten und der Fachschaft

Die im AQL bearbeiteten Vorschläge werden den Beschlussfassenden Gremien als Vorschlag unterbreitet

Es gibt auch eine Papierevaluation der Lehrveranstaltungen, die jedoch komplett freiwillig von den Professoren durchgeführt wird

TU Ilmenau

AG QMB - spielt dem Rektorat zu. Evaluiert mind. 6 Fächer über Evasys pro Semester

Uni Siegen

Benutzen Papierfragebögen zur Vorlesungsevaluierung

Ergebnisse stehen nur den Professoren zur Verfügung, es gibt daher auch keine Konsequenzen

Es gibt Überlegungen ein hochschulweites QMS einzuführen. Dazu gibt es allerdings noch keine kokreten Pläne. Es sollen jedoch Vertreter aller Gruppen, sowie externe Gutachter herangezogen werden.

Uni Paderborn

Benutzt auch EvaSys zur Lehrveranstaltungsevaluierung

Es wird bemängelt, dass EvaSys bei mehreren Dozenten für eine Veranstaltung schlecht zuzuordnen ist

Die Fachschaft führt die Evaluierungen selbst durch, wodurch das System sehr effizient ist

Es gibt auch ein Gremium , dass bei schlechten Ergebnissen das Gespräch mit den Dozenten sucht

KIT

Hat Zentrales Gremium zur Evaluierung

Professoren müssen ihre Ergebnisse vorstellen

Ausgewählte Ergebnisse (positiv wie negativ) werden in der Fachschaftszeitung veröffentlicht

Uni Ulm

Evaluationen mit evasys (früher Papier)

Profs erhalten pdf mit Ergebnissen und sollen diese vorstellen

werden aber nicht immer vorgestellt

es wird während der Vorlesung Zeit eingeräumt (c.a. 15 min) um den Fragebogen zu beantworten

organisiert durch Stabsstelle Qualitätsentwicklung, Berichtswesen und Revision

AK QSM (Arbeitskreis Qualitätssicherungsmittel)

großer Geldtopf

Studis haben viel Einfluss darauf wo die Gelder hingehen

Studis können auch Vorschläge einreichen

Bericht zur Lehre

Ergebnisse von Studierendenbefragung und Absolventenbefragung zusammengefasst

Vergleich mit Vorjahren

Einordnung und Bewertung durch Uni

QS-Systeme

Evaluierung

wird nicht grundlegend besprochen, da bereits in anderem AK erfolgt

TU München überlegt auf anderes System umzusteigen, da mit Evasys unzufrieden. Unklar ob es ein besseres gibt

Rücklaufquoten online sehr schlecht, Papierform trifft nur Studis die in der Vorlesung sitzen

Anspruch der Vorlesung beeinflusst Evaluierungsergebniss auch bei guter Didaktik

Onlinesystem erlaubt Bewertung der Vorlesung ohne sie besucht zu haben (ohne TAN sehr problematisch)

schlechtes System ohne sinnvolle Alternative

Bei Papiereva ist die Anzahl der Rückläufer ggf. auch aussagekräftig (je nach System) bzw. einfach mal checken wie voll die VL ist

Der Umgang mit schlechten Ergebnissen ist sehr unterschiedlich

Ergebnisse werden nicht immer veröffentlicht

Fachschaft

vornehmlich werden Probleme durch fachschaftsnahe Studis an de FS herangetragen

je nach Problem wird Prof eingeladen oder gefragt ob man ihn mal besuchen kann (Gespräch wird mit Prof gesucht)

löst viele Probleme

Problem: das Ansprechen von kleineren nicht grundsätzlichen Problemen ist großer Aufwand, so dass meist nur größere und grundlegende Probleme durch FS angesprochen werden

erfordert gute Rückkopplung an Studis

Positiv/Negativpreise

bieten Anreize zu besserer Lehre

Aufwand bei der Auswahl (Beispiel München scheint sehr positiv - studentische Kommision wird dort gebildet)

durch Lehrveranstaltungsbesuche der studentichen Kommission, auch gute Rückmeldungen zur

Finanzieller Anreiz hilft auch (in Darmstadt durch Stiftung finanziert)

ohne Kommission oder Studirückmeldungen ist die Auswahl eher willkürlich

teilweise Befürchtung, dass Negativpreis zu Konfrontation mit Profs führt und eher negative Auswirkungen hat. Gegenbeispiel im Bauingenieurwesen TU Darmstadt zeigt, dass das nicht sein muss.

erfordert gute Rückkopplung an Studis bzw. Kommission die sich mit Preisträgersuche beschäftigen

bspw. Darmstadt, häufig wird aus den von FSlern besuchten Vorlesungen ausgesucht, da keine anderen Erfahrungen vorhanden sind

Studiengebührersatzmittel

Ersatzmittel sind zur Verbesserung der Lehre gedacht (sichert Qualität)

Berichtspflicht zu den Projekten können weiteren Einblick ind ide VA bieten

ggf. sind Auflagemöglichkeiten vorhanden

Studienausschüsse/Kommission für Studium und Lehre

hier können Probleme angebracht werden

Erfolg hängt stark von den Personen ab

wieder vorherige Arbeit der FS notwendig

(Vorbereitung von) Akkreditierungsverfahren

Gespräche mit Unipräsidium ermöglichen sehr konstruktive Gespräche

gelegentlich festgefahrene Meinung der Fakultät lockert sich ggf. in größeren Gesprächsrunden

Fazit

Fachschaft ist weiterhin das beste Qualitätssicherungsmittel

weitere QS-Systeme sind eher Mittel zum Zweck welches die FS oder andere Personen nutzen

gute Studiendekane oder aktive Verwaltung sind immer wünschenswert und sprechen Probleme gelegentlich bereits autark an

Evaluation ist eher problematisches Instrument, welches Anhaltpunkte liefern kann. Eher schlecht als Automatismus

beste Evaluation ist persönliche Rücksprache mit Studis und Besuch der Vorlesungen (bspw. durch entsprechende Kommission der FS)

Direkte Gespräche mit Profs und Studiendekan, sowie Ansprache in entsprechenden Gremien/Kommission zeigen bei Problemen meist Wirkung

Wenn nicht handelt es sich meist um Problemprof. Vorgehen in diesem Fall wurde hier bereits behandelt

Positivanreize (Preise, leistungsorientierte Mittelvergabe) können Lehre verbessern.

je nach Verhältnis zu Profs können auch Negativpreise Wirkung zeigen

keine neuen QS-Systeme im AK gefunden → Für gute QS müssen bestehende Systeme sinnvoll genutzt werden