Protokoll

BuFaTa WiSe22
Anwesend: Thomas Störtebecker (HS Mannheim), Prof. Wigand Poppendieck (HS Mannheim), Jonas (FAU Erlangen), Fatima (HS RheinMain), Tobias Dostert (TU Kaiserslautern), Daniel (TU Darmstadt), Annerieke, Daniel, Sven (TU Ilmenau), Martin (KIT Karlsruhe), Richard (Alumnus), Jean-Pierre (KIT Karlsruhe), Karla(TU Dresden), Nico(TU Dresden), Fabian Mast (TH Ingolstadt), Anna-Lena Fischer (TH Ingolstadt), Jan Marx (TU Berlin)
Leitung des AK: Daniel Först (TU Ilmenau)
Protokoll: Sven Frotscher (TU Ilmenau)

* Link zum alten Protokoll: Dresden 2021

Kleingruppe 1

HS Mannheim: Probleme bei Masterplan:

Ein Prof hatte bei „statt semesterwechselnden Fächern zwei mal gleiches Fach halten“ die Änderungsfrist nicht eingehalten, sich aber danach beschwert und auf letzten Drücker umgeschmissen.

Studenten können nicht in Regelstudienzeit studieren.

Kernproblem: schwierige Korrespondenz via E-Mail (keine Antwort, „mach ich später“)

TU Kaiserslautern:

Prof zieht Fristen auf letzten Drücker

menschlich schwierig

bare minimum effort

willkürliche Klausur, keine Punkteangabe bei Klausur „so dass 50% durchfallen“

kein Interesse an Integrierungsaktivitäten der Fakultät

Kleingruppe 2

Leitfaden nennt als ersten Schritt „persönliches Gespräch [mit problematischer Lehrkraft]“

wir meinen, dass man sich zuerst über die eigene Position und Argumentationsstrategie klar sein sollte

Austausch mit höheren Semestern sinnvoll (Bestehen die Probleme schon länger, was wurde ggf. schon unternommen?)

daher ist es sinnvoll, die unternommenen Schritte zu dokumentieren (je konkreter man im Gespräch auftritt, desto besser)

außerdem: mit mehreren FS-Menschen hin gehen, nicht als Einzelperson (Interessenkonflikte, stärkere Verhandlungsposition, …)

unterste Eskalationsstufe für Betroffene: direkt (in/nach der Lehrveranstaltung) ansprechen

Betroffene können Lehrevaluation benutzen

woanders notieren, was man in das Freitext-Feld geschrieben hat (manche Lehrende streiten Wissen über Probleme ab)

gerade bei uneinsichtigen Professor:innen Gespräche und Zusagen dokumentieren; Verhindert die „Davon habe ich noch nie etwas gehört“-Argumentation

falls die direkte Klärung nicht funktioniert, sollte die FS aktiv werden

„harmonischer Umgang“ beinhaltet:

ggf. ein paar Vorschläge machen statt nur kritisieren (z.B. „bitte Musterlösungen bereitstellen“)

es ist aber nicht FS-Aufgabe Veranstaltungen zu

höhere Eskalationsstufen nicht zu früh auslösen

Bei nicht Einsichtigkeit des Profs:

Kontakt zum Studiendekan (z.B. Prof-Antwort weiterleiten) –> Dekanat und Präsidium haben direkte Weisungsbefugnis

manche Profs reagieren nicht auf die Ansprache von Studies, sondern es muss ihnen von anderen Profs. gesagt werden

es gibt BCC, falls man andere informieren will ohne direkt ne Nachricht zu senden (DASS bestimmte Personen im CC sind kann schon eine Aussage sein)

auch mit Vorsicht zu geniessen, weil es auch schwierig sein kann, ungefragt Dinge weiter zu geben

Kleingruppe 3

* persönliches Gespräch durch die FS ist eine gute Idee

Darauf sollte man sich sinnvoll vorbereiten

Auf Anonymität der Person achten

Konsequenzen, bspw. bei Prüfungen, für diese Person vermeiden

Hemmschwellen für die Meldung von Problemen senken, Angst nehmen

Zwei Personen im Gespräch (bzw. was zur Gegenseite passt) sind gut, mehr kann konfrontativ verstanden werden

Konfrontation als letzter Schritt, weil rechtliche Handhabe gegenüber verbeamteten Profs schwierig ist.

kann von Bundesland zu Bundesland verschieden sein

* Diskussionspunkt: Welche (politischen) Äußerungen von verbeamteten Profs sind rechtlich akzeptabel? Politische Neutralität im Amt? * Wirkliche „Problemprofs“ kennen wir bei uns in der Runde nicht

Auswertung

Rechte und Pflichten eines Profs

Anmerkung: Unsere Punkte basieren hauptsichlich auf schneller Google-Recherche. Wir sind keine Juristen. Juristerei ist kompliziert :(

Nicht einhaltlich in allen Bundesländer

Freiheit bei der Gestaltung der Lehre

Forschungsfreiheit

Hochschulen müssen Lehr- und Forschungsmittel bereitstellen

Verpflichtung zur Durchführung von Lehrveranstaltungen (fixe SWS-Anzahl von 18 Stunden) und Abnahme von Prüfungen

Weisungsfreiheit

Details sind teilweise auf Länderebene geregelt

Dekan hat kein Recht auf Weisung der Lehre (wenn Lehrpflicht eingehalten wird)

Professor darf anderweitig eingesetzt werden, wenn es nicht explizit seinen Kernbereich verändert

Verflichtung zu vertrauenswürdigen/achtungswürdigen Verhalten

Offene Fragen:

Wie sieht es mit Inverted Classroom aus? (Zählen aufgenommene Videos aus vergangenen Jahren als Lehrstunden?)

* Auf Ebene der Unis/FHs sind solche Punkte teilweise geregelt → Handreichung vom Ministerium

Schnelles Recherche-Literaturverzeichnis

* Seite vom Hochschullehrer:innenverband

Ergänzung zu den Eskalationsstufen

Kurzschließen mit anderen FSRen bei Problemen mit fakultätsübergreifenden Professoren

Zu 2A der Eskalationsstufen: Gespräch mit studentischen Institutionen

Mögliche Hebel bei Pflichtverletzungen

stark abhängig von Bundesland und Hochschule

Dekanat und Präsidium haben eine gewisse Weisungsbefugnis

Wie stark? Welche Handhabe gibt es bei Nichteinhaltung?

finanzieller Hebel

„Bestrafung“ via Verwaltung, z.B. weniger Mitarbeiterstellen

Weisungsbefugnis: Lehrverpflichtung; ansonsten weitestgehende Weisungsfreiheit

Prüfungen annullieren bei Verstoß gegen Ordnungen

Zentraler Qualitätsverbesserungstopf TU Darmstadt, Prof-externe Übungen

Ausnahme von Pflichtfächern aber fachliche Kompetenz muss ersetzt werden

letzte Eskalationsstufe: öffentliche Meinung, z.B. Hessenschau TU Darmstadt

Kommunikationsgrundsätze

möglichst wenig Konfrontation

lösungsorientiertes Gespräch

Verfahren/Verhalten angreifen, nicht Personen

Ich-Botschaften

Emotionalität (wo möglich) minimieren

auf Wortwahl achten

Themen und Grenzen vorher intern festlegen

Termine vorher (z.B. via E-Mail) vereinbaren, nicht einfach mit größeren Problemen zur Sprechstunde gehen

Absprache über Personenanzahl (beidseitig), um ein symmetrisches Machtverhältnis zu schaffen

zeitlichen Rahmen vorgeben

ggf. Themen festlegen und kommunizieren (Vorbereitung ermöglichen)

Gespräch auf Augenhöhe

bei Profs von guten Absichten ausgehen (Hanlon's Razor), nie ohne Grund eskalieren

nicht von Böswilligkeit ausgehen, wenn Unwissenheit als Erklärung genügt

möglichst wenig Wechsel bei Kommunikationspartnern bzw. klare Zuständigkeiten die auch kommuniziert werden

auch der/dem Professor:in die Möglichkeit geben, das Problem zu beschreiben; seine/ihre Perspektive zu zeigen (Bsp.: „Ich kann die Veranstaltung so nicht halten, da ich hier keine Unterstützung von der Uni bekomme“)

beteiligte Personen sollten möglichst unbefangen sein, ALLERDINGS: Persönliche Erfahrungen/Erfahrungsberichte sind auch sehr wertvoll

Beidseitige Abschweifungen vermeiden (ggf. auch andere FSler:innen einhegen)

Angenehme Gesprächsatmosphäre schaffen (kann auch außerhalb der Uni sein), gewisse Basis davor schaffen

Raumwahl beachten (wenn möglich: neutraler Boden)

am Ende weiteren Kontakt anbieten (auch falls das Gespräch eskaliert ist zur Beendigung)

Bei kompletter Eskalation sollte das Gespräch abgebrochen werden (rote Linie überschritten), danach Follow-up-E-Mail um Gespräch zu klären.

Gäste (Übungsleiter, Studierende) einladen

Gespräche auch mit bekannten Mitarbeitern suchen

Vorgehen bei der Problemlösung

Ende

Beginn: 15:30 Uhr

Ende: 17:45 Uhr

Der AK ist nicht fertig. Das Handout kann auf weiteren Tagungen vervollständigt werden.