93. BuFaTa an der Hochschule München/TU München
Datum	Beginn	Ende	Sitzungsleitung	Protokollierung
%d.%m.%Y	9:50	XX:YY	Alyssa Blümel (FH Dortmund)	alle

Umgang mit Problemprofs

Anwesende: Alyssa Blümel (FH Dortmund),Leon Daskov (FH Dortmund), Lisa Ingelmann (KIT), Anna Klyushina (TU Darmstadt), Kai Rettig (TU Darmstadt), Max Sick (RWTH Aachen), Lennart Sandbothe (RWTH Aachen), Leon Dülberg (RWTH Aachen), Tristan Sauer (FH Dortmund), Dominik Ide (FH Dortmund), David Spreckels (HAW Hamburg), Nico Springer (HAW Hamburg), Christian Bayerl (TH Ingolstadt), Kevin Pham (TU Dresden), Armin Stegener (TU Dresden), Lars Luchterhandt (Uni Paderborn), Alisa Stiballe (Uni Paderborn), Tim Hartmann (Uni Paderborn)

Zusammenfassung der einzelnen Unis

TU Dresden

Evaluation, schlechets Ergebnis, Erklärung wie von Mathematikern, wenig gefallen, Studis nutzen andere Quellen

FSR sucht Gespräch und gibt Feedback, es hat sich nicht viel verändert

Stuko dazugeholt, Prof soll eingeladen werden

Letztes Mal durch Stuko Gespräch gute Ergebnisse

KIT

Nach der Evaluation wurde festgestellt, dass der Prof sexistische und rasistische Kommentare hatte

Der Prof wurde angesprochen, noch keine Auflösung

Auffassung unter Studis geteilt

RWTH Aachen

Mathe nicht wirklich auf Ingenieure angepast

letztes jahr sexistische, rassistische Profs, an Profs ran getreten, Studis angehört, Gespräch gesucht, kaum Ergebnis, keine Einsicht

Postes dazu auf LinkedIn von den profs zu der Thematik,

Gespräch mit Fakultät und Profs

Konsequenzen von Fakultätsseite aus, Stellungsnahme auf Website, Direktorat auch Stellungsnahme veröffentlicht.

Kein Lehrauftragsentzug

Durchfallquoten über 50%

HAW Hamburg

keine richtigen Problemprofs

Mechatroniker haben Prof, mit dem man nicht kommunizieren kann, lehr nicht mehr bei ETIT

Prof ausländerfeindlich, Vorgehen eingeleitet, kaum Ergebnis

Flyer vor Prof Büro, die grenzwertig sind, kein Vorgehen möglich, da es nicht klar verboten ist

TU Darmstadt

Mechatroniker

sehr hohe Durchfallquote in einem Fach, generell kein einfacher Prof, der uneinsichtig ist.

Wenn 80% nicht teilnehmen, lässt man 80% durchfallen, Gespräch ist am Dienstag

Prof kommt mit Angestellten zu Gespräch, in Diskussion keine Chance

Kommunikation mit Profs generell möglich, Änderungsbereitschaft vorhanden, praktische Änderung nur ein paar Semester, danach zurück zu alten Standards

FH Dortmund

Problem Prof Pflichtmodul durch Prof am Ende des Semesters geplant, fehlende und späte Kommunikation. Um Blockwoche Klausurenphase

Arbeitsmenge schwierig machbar und späte kommunikation, Veranstaltung schlecht durchgeplant, parallel laufende Abgaben

Kommunikation mit Profs für Verschub von mündlichen prüfungen, damit sich nichts überschneidet.

Abgabetermine nur einem Studi mitgeteilt, schlechte Kommunikation

Gespräch mit Stuko und Prüfungsausschuss, Prof war (vielleicht) einsichtig, Gespräch erst vor kurzem geführt

Prüfungsausschussvorsitzender sehr pro Studi, Prodekan ist „zu nett“

Anwesenheitspflicht für vergangene Semester parallel zu anderen Pflichtveranstaltungen

Master Pflichtfach nicht aufeinander aufbauend, Reihenfolge von zweigeteilter Vorlesung vertauscht, kurzfristig ohne Rücksicht auf Regelstudienzeit, stattgefunden ohne Rücksprache → er muss beides gleichzeitig anbieten

Ergebnis der Gespräche voraussichtlich gute Noten

Uni Paderborn

Prof zu intelligent, kein Verständnis für Wissensstand und Aufnahmekapazität der Studis

oberflächliche Behandlung, kaum bis keine Grundlagen. Verständnis durch Tutorien

Vorlesungsbesuch stark gesunken

persönlich freudlich, aber in Lehre verbesserungswürdig

Lösung: Aussitzen, ist demnächst in Rente

Gespräche wurden gesucht, Treffen eingeleitet, kaum Ergebnisse

Prof kein Verständnis für nicht vorhandene Grundlagen

Leitfaden für Eskalationsstufen

Eskalationsstufe 1/ Gespräche mit Profs

Chancengleichheit setzt sich damit auseinander, Vorgehen gegen Sexismus, Richtlinien von Uni, an Fakultät wenden, an Presse wenden

direktes Gespräch, erst persönlich, dann mit Dekan

Vorbereitung für das Gespräch:

* Nach Erfahrung mit dem/der Prof von Komilitonen fragen

* In der Einladung für den/die Prof das Problem grob schildern
* Bewusst Personen wählen, die zum Gespräch kommen: Leute, die die Meinung stark ausdrücken können und Leute, die das Gespräch von Eskalation abhalten
* Als Studi sich erstmal an die Fachschaft wenden
* Fakten vorher vorbereiten und vorliegen haben
* Abschätzen, wie schnell sich der Prof angegriffen fühlt
* Lösungsvorschlag vorbereiten, nur wenn benötigt und angemessen vorstellen
* Während des Gesprächs
* Versuchen, gemütliche Atmosphäre zu halten ( Fachschaft will eine gute Beziehung)
* Argumente von Prof respektvoll abschwächen
* Vorschlag: Protokollieren, vorher mit Prof abklären bzw ankündigen, hinterher zusammenfassen
* Sachlich bleiben und an Leitfaden halten
* Bei Eskalation das Gespräch nicht direkt beenden, sondern versuchen, die Situation zu deeskalieren
* Nach dem Gespräch
* Das Gespräch als Protokoll zusammenfassen
* Nachverfolgen, ob es etwas geändert hat
* Die Studierende, die sich mit dem Problem gemeldet haben, auf dem Laufenden halten
* bei Verbesserung positives Feedback in Mail teilen

Eskalationsstufe 2 / Gespräche mit Fakultät/Fachbereich u./o. Präsidium/Rektorat

Hier muss individuell abgewägt werden wie vorgegangen werden sollte

Betroffene sollten in Gesprächen inkludiert werden

auf Gespräche vorbereiten / Fakten: Gab es in der Vergangenheit bereits ähnliche Vorfälle mit der Personalie?

Fakultät / Dekanat einschalten / Beschwerde-Management kontaktieren

Studiendekan / Studiengangsleiter ansprechen, insbesondere bei Pflichtveranstaltungsproblemen

Prorektor für Bildung in Kenntnis setzen

Dienstrechtliche Schritte prüfen lassen

Stellungnahmen fordern

Bias- und Anti-Rassissmus-Trainings für Professor*innen

Sukzessive, diskrete (Nyquist-Shannon: f_sam >= 2 \cdot f_max) Evaluation des Status Quo

Ziel:

Aufmerksamkeit für Problematik gewinnen

Druck aufbauen

Ansprechpartner

potentielle Ansprechparter:

Gleichstellung

Antirassismus und Antidiskriminierungsstelle

AStA und StuPa/StuRa

International Office

Psychologische Studienberatung (für den betroffenen)

Ombudsperson (Vermittler)

Inklusionsbeauftragte für Studierende mit Behinderungen/chronischen Erkrankungen

Prüfungsausschuss

Familienservice

Bukof

* Beratung für Hochschulen bei Schutz- und Fürsorgepflicht bei sexueller Diskriminierung

die Fachschaft sollte eine Liste mit den entsprechenden Beratungsstellen der Hochschule vor Ort haben

Vorgehen

den Studierenden bei Problemen an die geeignete Stelle vermitteln

sich selbst mit den passenden Beratungsstellen auseinandersetzen um sich über die Thematik zu informieren

bei Unsicherheit an wen man sich wenden kann, bei der Gleichstellung oder einer Person des Vertrauens (evtl. Ombudsperson) nach fragen

mit dem betroffenen Studi das weitere Vorgehen besprechen

klären ob der Studierende genannt werden möchte oder sogar bei dem Gespräch dabei sein möchte

mit der betreffenden Person/Prof sprechen

das Gespräch nicht alleine suchen

am ehesten Person die keine Prüfungen mehr bei dem Prof hat

evtl. mit der Ombudsperson nochmals das Gespräch suchen

evtl. Antidiskriminierung/Gleichstellung oder ähnliche Stelle

Gespräch mit Personen im Fachbereich führen Studiendekan/Dekan/Prüfungsaussschuss

Gespräch mit dem AStA und/oder StuPa/StuRa führen

mit dem Rektorat/ Präsidium sprechen

evtl. Pressearbeit (je nach Problematik) und Distanzierung von Aussagen oder Handlung

rechtliche Erstberatung empfehlen ggf. Klage (Zusammenarbeit mit dem AStA)

Ende

Beginn: 09:50 Uhr
Ende: 11:33 Uhr
Der AK ist fertig / nicht fertig / sollte auf weiteren Tagungen besprochen werden