Protokoll

BuFaTa SoSe20
Anwesend: David, Niklas (TU Ilmenau), Dominique (HTW Berlin), Robert (e. V.)
Leitung des AK: Max (TU Dresden)
Protokoll: Name

Einführung

Ziel ist langfristig die Erstellung einer Vergleichsplattform als Hilfestellung für angehende Studierende, bei der Auswahl ihres Studienplatzes. Es sollen Hochschulen, Studiengänge und Standorte verglichen werden können, um den passenden Platz für das eigene Studium in einem Ingenieurstudiengang auswählen zu können.

Die ZaPF (Zusammenkunft aller Physikfachschaften) hat schon einen Studienführer bzw. ein Vergleichsportal. Dieses ist hier zu finden: https://xn--studienfhrer-physik-dbc.de/Studienf%C3%BChrer_Physik Doch damit nicht genug, die ZaPF plant die bisherige Plattform mit neuen Anforderungen richtig professionell umsetzen zu lassen und diese auch zu erweitern. Denkbar ist also unsere Zusammenarbeit und die eventuelle Integration unserer Informationen in eine gemeinsame Plattform. Dazu hat die ZaPF, welche zur gleichen Zeit wie unsere BuFaTa stattfinden ein Dokument mit Anforderungen an die neue Umsetzung ihres bisherigen Ansatzes vorbereitet. Dieses möchte ich gerne mit euch durchgehen, um mit Fragen/Anregungen/Wünschen dazu eine Zusammenarbeit mit den Physik-Fachschaften anzustoßen. Vielleicht wird daraus ja ein gutes gemeinsames Projekt. Der Ansatz sieht jedenfalls bereits vielversprechend aus.

Rückblick auf den Stand der letzten BuFaTa

Überfliegen des Protokolls der 85. BuFaTa

Welche Fragen/Informationskategorien für eine Vergleichsplattform wurden vorgeschlagen?

Welche Anforderungen oder Ideen zur Umsetzung existierten bereits

Bemerkungen:

ggf. zu detailliert

Wie können Daten aktuell bleiben?

die Studis sollen die Informationen sammeln, um ihren Blickwinkel zu zeigen

bei Studycheck (?) sind ähnliche Infos zu sehen

davor existierte nur das CHE Ranking, welches uns nicht gefallen hat

Betrachtung der Umsetzung der Vergleichsplattform der ZaPF

Welche Infos sind bereits integriert?

sehr, sehr viele Infos zu den organisatorischen Details und Rahmenbedingungen

insofern die Hochschule bzw. die Stadt sich darum gekümmert

gutes Beispiel: Jena

mit Modulhandbuch

gut auch „Leben an der Hochschule“, „Finanzen“, „Wohnen“, „Mensen“, …

schlechtes Beispiel: Gießen, Ilmenau

Wie wird die Studienwahl erleichtert?

Es gibt einen „zufällig“ Button, ansonsten muss man auf jeden Fall eine Vorauswahl treffen und gezielt anschauen

Auswertung des Anforderungskatalogs der ZaPF für eine neue Umsetzung der Plattform

Was haben die Physik-Fachschaften vor?

Backend durch Dienstleister betreiben lassen

Frontend einmalig erstellen lassen durch Dienstleister

Es gibt ein paar Objekte die vorgesehen sind:

Studiengänge

Unis

Mensa

Stadt

Wohnen

Finanzen

Lebensumfeld

Was finden wir gut? Was wollen wir ergänzen oder anders machen?

im Gegensatz zur jetzigen Wiki-Lösung, soll man dann auch als Nutzer Objekte kommentieren dürfen

dort wird z.B. bei Studycheck sehr lange (z.B. 2 Wochen) geprüft, ggf. sogar an Hand der Imma-Bescheinigung geprüft, ob das Kommentar freigegeben wird

Verfassung von Anmerkungen

Niklas beschreibt (Spam-Schutz?)

Protokollieren der Verfasser*innen von Kommentaren und Inhalten

nachvollziehbarkeit soll vor Spam-Kommentaren schützen

+ eventuell einen geschützten Versionsverlauf/Aktivitätsverlauf einfügen, bei dem automatisch sämtliche Aktivitäten protokolliert werden und öffentlich einsehbar sind

eventuell (für die Übersichtlichkeit) aufgliedern für die jeweilige Universität/Hochschule

Ziel: Nachverfolgung der Änderungen auf der Website zum Schutz der eingetragenen Informationen)

Wechselberichte: Auflagen sehr individuell nach bisherigem Studienverlauf, daher allg. Vergleichbarkeit eingeschränkt

Redakteure können neue Eigentschaften anlegen:

Problem: Redakteure können prinzipiell unzählige Eigenschaften erstellen, die dann andere Unis nicht aufweisen (Vergleich dann schwierig)

ggf.: Änderungsvorschläge von Redakteur*innen auch an Administrator*innen, um neue Eigenschaften für alle zu schaffen

+ da könnte man evtl. auch Untereigenschaften direkt festlegen, z.B. von „Sportfeste“ → Untereigenschaft: „Sonstiges“, wo dann eben alle „Sonstige“ im Vergleich gelistet werden

Welche Eigenschaften/Werte sollen geschützt sein (nur durch Admins änderbar) und welche sind für die Redaktion frei?

Wahlassistent:

bei alphabetischer Reihenfolge stehen einige Unis immer ganz unten und werden ggf. schlechter gesehen

+ sollte randomisiert werden

bei Ranking von nur den 5 besten Ergebnissen fallen ggf. Standorte die fast identisch gut sind raus (oder falls sie gleich gut sind und im Alphabet weiter hinten stehen)

neben perfekten Treffen könnten weitere hohe Übereinstimmungen als Ergänzung angegeben werden

es könnten auch alle Treffer nach absteigender Übereinstimmung aufgelistet werden, dann kann man sich bis nach unten durchscrollen und niemand wird benachteiligt oder ausversehen „abgeschnitten“

Vergleichsassistent:

Unübersichtlichkeit durch Stadtinformationen die für jeden Studiengang einer Stadt redundant aufgeführt werden (Abbildung 7)

Tabellenkopf könnte (bestimmte) Stadtinfos enthalten

Tabellenkopf kann beim Scrollen „mitrutschen“ und dauerhafdt angezeigt werden

statt Tabellenkopf könnte auch „Zellen verbinden“ genutzt werden, um die redundanten Infos (gleiche Stadt) nicht immer wieder neu aufzuführen

* Sortierung in Assistenten: zunächst zufällig, auf Wunsch nach Alphabet (sonst steht Aachen immer am Anfang)

Vergleichstabellen

Abbildung 7: Was passiert bei fehlenden Daten? (Nicht vorhanden? Flickenteppich? Ausgeblendet?)

bestimmte elementare Infos dürfen nicht fehlen, andere sind weniger ausschlaggebend

„Downlisting“, wenn z.b: Studizahlen und Semesterzahlen fehlen?

Ausblenden?

Anzahl der Mensen vielleicht nicht so wichtig?

Rechte & Rollenverwaltung

* Redakteur*innen sollen ggf. nicht beliebig neue Eigenschaften erstellen können, um Auswahlkriterien zu schaffen die nur sie erfüllen können

Benutzer*innen könnten verschiedene Rechte anfordern, welche dann von Admins freigeschaltet werden

Diskussionspunkt: Sollen Erfolgsquoten der Unis angegeben werden?

anstatt Quoten ggf. eher reale anstatt der Regelstudienzeit angeben

Erfolgsrate könnte Hochschulen gegenüber Unis helfen

Aussagefähigkeit fragwürdig

weitere Eigenschaften könnten auch auf Basis der in Kommentaren besprochenen Themen hinzugefügt werden

* wie wird Vollständigkeit der Infos gewährleistet, wenn neue Eigenschaften hinzukommen?

Zukunft der Vergleichsplattform

Wollen wir eine Zusammenarbeit mit der ZaPF beginnen? JA!

Wie kann die Umsetzung gelingen?

Mitarbeit von Nicht-Studierenden(Dozenten, Marketing, Stadtangestellte, Studentenwerks-MA, etc., Career-Center, …) sollte geregelt werden

z.B: könnte extra Rollen für Uni-MA; Uni-MA-Redakteur mit nochmals eingeschränkten Rechten

der nur auf bestimte Bereiche schreiben darf: Selbstdarstellung der Fakultät; oder Anzahl der Studierenden

Wer wird Teil der Admins oder der Redaktion?

mehrere verschiedene Redakteur-Rollen (darf mehr, darf weniger) sollten möglich sein

Ende

Beginn: 9:00 Uhr
Ende: 11:30 Uhr
Der AK ist fertig / nicht fertig / sollte auf weiteren Tagungen besprochen werden