Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen der Seite angezeigt.

--- arbeitskreise:che-ranking:start [03.11.2018 18:38] – Dominik Rimpf
+++ arbeitskreise:che-ranking:start [24.08.2022 17:23] (aktuell) – Stefan Branz
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-====== Protokoll  ======
+=====CHE-Ranking=====
-BuFaTa WiSe18 \\
-Anwesend: Michael Muschalla (Uni Siegen), Andre (Uni Siegen), Maximilian Wende (TU Chemnitz), Peter Reimers (TU Braunschweig), Alexander Grathwohl (Uni Ulm), Markus König (Uni Ulm), Jonathan Ungethüm (Uni Ulm), Lars Adam (HTW Dresden), Christian von Germeten (UPB), Mike Gasenzer (UPB), Christian (KIT), Julian Buschbaum (TU Darmstadt) \\
-Leitung des AK:  Markus König \\
-Protokoll: Max (TU Chemnitz) und alle anderen\\
-\\
-===== Einführung =====
+==== Beschreibung des Arbeitskreises ====
-Der Themenausschuss stellt seine Idee vor
-  * Umfrage zur Relevanz des CHE-Rankings:
-[[https://wiki.bufata-et.de/_media/arbeitskreise/che-ranking/umfrage_396122_immatrikulationsumfrage.pdf|Auswertung der Umfrage]]
-In diesem AK die Umfrage anschauen und schauen,
+__Problemstellung/Motivation:__
-  - ob das Ranking noch für uns relevant ist
-  - ob und wie wir unsere Stellungnahme anpassen wollen
-===== Ranking-Inhalte =====
+Während der letzten Jahre fanden immer wieder Arbeitskreise zum Thema CHE-Ranking statt.
-  * Beurteilt werden:
+Dieser Arbeitskreis soll sich damit beschäftigen herauszufinden, ob sich die Themen der letzten AK positiv oder negativ entwickelt haben.
-    * Unterstützung / Angebote für Studienanfänger (aber nur als x/y ohne Details)
+Es gab einen Bericht von einem CHE Mitglied auf einer der letzten MeTaFa. Wurden die dort besprochenen Themen behandelt/verbessert? (Protokoll muss noch gefunden werden)
-    * Abschlüsse in "angemessener Zeit" (nicht spezifiziert), Kontakt zur Berufspraxis
-    * Studierenden-Urteile über Lehre, Studienorganisation, Infrastruktur, Beratungsangebote etc.
-      * als Noten von 1 bis 5
-      * es müssen mindestens 15 Studis teilnehmen, damit ein Ergebnis angezeigt wird
-    * Forschungsdaten (Publikationen, Budgets)
-  * Zusätzliche Infos ohne Bewertung:
-    * Verlinkung zu Hochschul-, Fakultäts- und Fachschaftswebseiten :)
-    * Besondere Angebote (zB Tutorien, Studienlotse etc)
-    * Forschungsthemen
-  * Farbcode: grün - gelb - blau
-==== Untersuchung des Rankings der eigenen HS ====
+  * CHE: Größtes Hochschulranking im deutschsprachrigen Raum, Erfassung statistischer Daten, Umfragen unter Studierenden und Lehrenden (zufällige Auswahl), jährliche Veröffentlichung der Ergebnisse, Bertelsmann Verlag finanziert Studie, Auswertungskriterien intransparent, nicht alle Hochschulen erfasst
-  * TU Chemnitz:
+  * Einblick auf die Ranking Website (u.a. Registrierung nötig)
-    * gar keine Infos über Bachelor
+  * Nils war beim Fachbeirat zum CHE-Ranking -> Person von CHE-Ranking hat bei Metafa berichtet
-    * Unterstützende Angebote schneiden außerordentlich schlecht ab
-  * TU Darmstadt:
-    * Abschluss in angemessener Zeit und Betreuung schneiden schlecht ab (Wie bei vielen anderen großen Unis auch) -> nicht unbedingt stichfest, da kleine Unis / FHs hier automatisch Vorteile besitzen
-    * Insbesondere in Betreuung, sowie Berufsbezug und Prüfungen in der Schlussgruppe (tendenz aber bessernd)
-    * Spitzengruppe in Bibliotheksausstattung und Angebote für Studienanfänger
-  * TU Braunschweig
-   * Punktevergabe bei "Arbeitsmarkt und Berufsbezug" nicht nachvollziehbar
-  * Uni Ulm
-    * Betreuung durch lehrende im Master Schlechter bewertet als im Bachelor ? obwohl 10 Studierende auf einen Dozenten im Master?
-    * Abschlüsse in angemessener Zeit Master = 54% glaub ich nicht
-  *  HTW Dresden
-    * keine Ergebnisse verfügbar
-  *Uni Paderborn:
-      *Angebote am Studienanfang viel zu niedrig bewertet trotz vorhandener Angebote
-  * Uni Siegen
-  * für ET Bachelor (Dual)auffällig: seltsame Punktevergabe für "Arbeitsmarkt- und Berufsbezug"
-    * 2 von 9 Punkten für einen praxisverzahnten Studiengang scheinen seltsam
-    * Beobachtung genau wie im ET-Master (2 von 9 Punkten) => unplausibel
-  * Der Fachbereich ETI umfasst Elektrotechnik, Informatik und Mechatronik
-    * Die Wertung für den Fachbereich ist weitestgehend korrekt: https://ranking.zeit.de/che/de/fachbereich/9153?subfach=103
-    * ZUSÄTZLICH eine Seite über den Fachbereich Informatik: https://ranking.zeit.de/che/de/fachbereich/420113
-      * Dieser ist an der Uni Siegen nicht existent
-  * KIT
-    * Zuordnung von Studiengängen, die von mehreren Fakultäten gleichermaßen angeboten werden sind merkwürdig. Kompletter Mechatronik Studiengang (mit allen Studenten) wird scheinbar nur der Fakultät Elektro- und Informationstechnik zugeordnet, bei der Fakultät für Maschinenbau ist nur kleiner Texthinweis auf den Studiengang unter "Studiengänge ohne Detailinfos".
+__Aufgaben und Zielvorgaben:__
+  * Beantwortung der grundlegenden Fragenstellungen:
+    * Nutzen Studienanfänger:innen das Ranking?
+    * Überprüfen Arbeitgeber das Ranking in Bezug auf Bewerbungen von Absolventen?
+    * Vergleich verschiedener Rankings (Bsp. besitzen verschiedene Rankings ähnliche Kriterien?)
+    * Kritikpunkte der einzelnen Rankings herausarbeiten
+    * Ergebnisse mithilfe eines neuen Positionspapiers veröffentlichen oder direkt an CHE herantragen (Idealfall: Mitarbeiter zu AK einladen)
-===== Probleme des Rankings =====
+__Charakteristiken des Arbeitskreises:__
-==== Auswahl der Studis ====
+  * Arbeits-AK
-  * von den Hochschulen werden Studis ausgewählt und angeschrieben
-===== Ergebnisse der BuFaTa Umfrage zum Thema Ranking =====
+----
-  * Teilnehmer 157 (Bachelor 56%,Master 39%)
-  * Nähe zum Wohnort: relativ unbedeutend
-  * Guter Ruf der Hochschule: großer einfluss
-  * Hochschulranking (90% haben schon davon gehört): mit einfluss
-  * Inhaltliche Schwerpunkte: großer einfluss
-  * Infrastruktur: mit einfluss
-  * Bekannte rankings: CHE,THE
-===== Stellungnahmen =====
+==== Aktueller Stand des Arbeitskreises ====
+//(dieser Abschnitt sollte von den AK-Mitgliedern bzw. dem Themenausschuss nach Durchführung des AKs aktualisiert werden)//
-[[https://www.bufata-et.de/uploads/media/2010-05-15_CHE-Ranking.pdf|Stellungnahme BuFaTa ET 2010]]
+Das CHE-Ranking wurde mit verschiedenen anderen Rankings (studycheck.de, meineuni.de, etc.) verglichen. Weiterhin wurden positive und negative Punkte des Rankings gesammelt. Diese sollen beim nächsten AK-Treffen aufbereitet und mit anderen Rankings nochmals abgeglichen werden.
-[[https://psyfako.org/wp-content/uploads/2018/01/Beschlusstext_26_PsyFaKo_CHE-Ranking.pdf|Stellungnahme PsyFaKo 2018]]
-==== Damals angegebene Mängel ====
+**Vorschlag:** Bei einem der nächsten Treffen einen Mitarbeiter des CHE-Rankings dazu holen, um die kritikpunkte persönlich anzusprechen und direkte Rückmeldung zu den punkten zu erhalten.
-  * Stichprobenauswahl
+----
-    * Größe, Anzahl und Zusammensetzung der Stichprobe intransparent
-  * Zusammenschluss der Studiengänge in Studienrichtungen
+==== Protokolle ====
-    * Kritikpunkt nur noch teilweise valide. Die Zusammenschlüsse sind zwar erkennbar, allerdings zum Teil schlichtweg falsch.
+  * [[arbeitskreise:che-ranking:protokoll_Dortmund2022|Protokoll 90. BuFaTa in Dortmund 2022]]
+  * [[arbeitskreise:che-ranking:protokoll_Aachen2018|Protokoll 83. BuFaTa in Aachen 2018]]
+  * [[arbeitskreise:che-ranking:protokoll_Dresden2018|Protokoll 82. BuFaTa in Dresden 2018]]
+  * [[arbeitskreise:che-ranking:protokoll_Berlin2014|Protokoll 74. BuFaTa in Berlin 2014]]
+  * [[arbeitskreise:che-ranking:protokoll_Karlsruhe2013|Protokoll 72. BuFaTa in Karlsruhe 2013]]
+  * [[formulare:template_arbeitskreis_protokoll|Protokollvorlage]]
-  * Ampelsystem
-    * Detaillierter Vergleich nur angemeldet möglich
-    * Vergleich mit Darstellung durch 5 Punkte (Noten) gibt es immer noch
-      * Nutzer kann Kriterien anpassen, nach denen er vergleichen möchte (persönliche Staffelung der Kriterien möglich)
-      * absolute Zahlen sichtbar beim Hovern oder mit Option "Werte anzeigen"
-    * Auf Hochschul-Detailseiten werden die Zahlen direkt neben der Ampelfarbe angezeigt
-    * Auf Detailseiten keine einfache Vergleichbarkeit gegeben (z.B. Durchschnitt / Einordnung mit anderen Hochschulen) -> da würde ein Boxplot helfen
-    * Varianz und Ausreißer sind immer noch ein Problem ist und können die Ampelfarbe beeinflussen
-  * Ergebnisse mit hoher Varianz
+==== Dokumente und Referenzen ====
-    * Werte mit hoher Varianz werden genauso behandelt wie Werte mit niedriger Varianz
+Die ZaPF (Physiker-BuFaTa) hat sich auf ihrer Tagung im Sommer 2011 in Dresden mit dem CHE-Ranking beschäftigt: https://vmp.ethz.ch/zapfwiki/index.php/SoSe11_AK_CHE-Ranking
-    * Gewichtungsfaktor gewünscht
-    * Bei Einbezug in ein Gesamtergebnis wird inzwischen tatsächlich auch nach der Größe des Vertrauensbereichs gewichtet (http://www.che-ranking.de/methodenwiki/index.php/Statistische_Ermittlung_von_Ranggruppen)
-    * Der Gewichtungsfaktor entsteht so: Es wird eine bundesweite Varianz berechnet, ist die Varianz größer, als die bundesweite Varianz, ist der Gewichtungsfaktor 0
-    * Angabe der Varianz zu jedem Ergebnis wäre sinnvoll
-  * Vergleich wissenschaftliche Studien:
+  * Fehlerbalkendiagramme und Rücklaufzahlen Befragung 2010:
-    * CHE-Ranking gibt nach wie vor keine genaue Beschreibung zum wissenschaftlichen Vorgehen an.
+    * {{arbeitskreise:che-ranking:2010_che-ranking_fehlerbalken-ruecklaufzahlen-etit-uni.pdf|Uni}}
-      * Es gibt aber für allgemeine Vorgehensweisen ein Methodenwiki
+    * {{arbeitskreise:che-ranking:2010_che-ranking_fehlerbalken-ruecklaufzahlen-et-fh.pdf|FH}}
-      * Einzige Angabe welche im Ranking Bericht auftaucht: Abstimmung ungültig, wenn zu wenige Antworten. Diese Zahl ist aber absolut.
+    * {{arbeitskreise:che-ranking:2010_che-ranking_fehlerbalken-ruecklaufzahlen-et-dual.pdf|Duale Hochschulen}}
-    * Representativität schwierig: Rücklaufzahl schwer ersichtlich.
+  * Fehlerbalkendiagramme Befragung 2007:
+    * {{arbeitskreise:che-ranking:2007_che-ranking_fehlerbalken-etit-uni.pdf|Uni}}
-  * angebliche Sicherheit gegen Manipulationsversuche
+{{indexmenu>:arbeitskreise:che-ranking#1|navbar}}
-    * laut Methodenwiki sei Sicherheit gegeben; man lässt jedoch nicht durchblicken, wie genau Manipulation erkannt werden soll
-    * CHE gibt an, dass besonders positive Bewertungen nicht mit einfließen
-    * teilweise wird der CHE über Mails von Studierenden auf Manipulationsversuche aufmerksam gemacht
-    * es wird berichtet, dass eine Gewährleistung nicht möglich ist
-    * Problem: Wie unterschiedet man falsche positive Angaben von tatsächlichen Verbesserungen
-    * Problem: genaue Infos zum Manipulations-Vermeidungs-System öffnen vielleicht die Tür für neue Manipulationsmethoden
-    * Problem: Die Leute, die ein Ranking ausfüllen sind meistens die, die besonders positive oder negative Erfahrungen haben und nicht Durchschnittsstudis
-==== Vorschläge aus der Stellungnahme der BuFATa 2010 ====
-  * neu: Studierendenzahlen werden jetzt angegeben
-    * (Paderborn) Verwechslung Fakultät/Fachbereich?
-  * kaum Infos zu: Vertiefungsgebiete/Fachliche Ausrichtung v.A. im Master
-    * Angebotene Projekte
-  * keine Infos zu: Capusuniversität Ja/Nein
-  * Zahlen der Rückläufer, aber sehr versteckt
-    * http://www.che-ranking.de/downloads/Fehlerbalkendiagramme_und_Ruecklaufzahlen_2016_EundI_Uni.pdf
-  * Rückläuferzahlen auch als Prozent https://www.che-ranking.de/methodenwiki/index.php/Fragebogenr%C3%BCcklauf_der_Studierendenbefragung_pro_Fach
-    * Im vierten Unterpunkt als Link im Text
-==== Andere Auffälligkeiten ====
-  * Der Vergleich von Hochschulen ist nur nach Anmeldung möglich
-  * Daten sind teilweise unlogisch (ob durch fehlerhafte Angaben der Uni oder fehlerhafte Zuordnung zu Fachbereichen)
-===== Änderungswünsche =====
-  * Größe, Anzahl und Zusammensetzung von Stichproben muss offensichtlich sein (nicht im dritten Untermenü versteckt)
-    * Anzahl der Studies, Anzahl der Befragten, Anzahl der Antworten
-  * Zusammenschluss der Studiengäng (korrekte Aufschlüsselung nach Studiengängen bzw. fehlerfreie Darstellung)
-    * Einheitliche, fehlerfreie Darstellung
-  * Deutlichere Aussagen wie Manipulationen vermieden werden (statistisch fundiert oder Zertifikat)
-  * Genauere Spezifikation der einfließenden Daten für Scores
-  * Wunsch nach Boxplot oder anderer Vergleichsmöglichkeit zB Mittelwert (unangemeldet währe wünschenswert)
-  * Angabe von Varianz (z.B. auch per Boxplot oder bspw. 1,7 +- 0,5) für Uni-Scores
-  * Einheitliche Darstellung von möglichen Vertiefungsrichtungen
-  * Allgemeine Infos zum Hochschulsystem / Modulauswahl wären sinnvoll
-   * z.B. HTW Dresden: man beginnt mit Diplom oder Bachlor im Grundstudium. im 3ten Semester wählt man eine der 4 Vertiefung die man ab dem 4ten Semster hat. Im 5ten Semester macht man ein Praxissemster. Master sowohl von Diplom und Bachlor aufbauend möglich. Weitere Infos auf der Website der Uni.
-===== Weiteres Vorgehen =====
-  * Hier kurze Stellungnahme:
-    * weiterhin Kritikpunkte, obwohl sich einiges verbessert hat
-    * Rankings sehen wir nicht grundsätzlich als schlechte Sache -> Umsetzung verbessern anstatt boykottieren
-    * Bewertung nur anhand Rankings nicht sinnvoll
-  * Stellungnahme soll aktualisiert werden
-  * Überlegen, welche Aspekte bei den aktuellen Rankings unzureichend berücksichtigt sind
-    * aus AK Prüfungsmodalitäten die Idee, daraus ein eigenes Ranking mit objektiven Fakten machen
-    * Studienbedingungen (Fristen o. ä.)
-  * Vorschlag für eigenes BuFaTa "Ranking":
-    * Noch unklar: möchte man Studis befragen oder nur studienrelevante Fakten vergleichen (z.B. Prüfungsordnungen)
-    * Noch unklar: möchten wir das gemeinsam mit anderen Fachschaftentagungen machen?
-    * Nicht unbedingt alle Punkte abdecken
-    * Bestimmte Punkte die bei manchen Unis gut / schlecht laufen können genutzt werden um Vergleiche zu liefern. (Punkt XY ist bei Unis A,B und C schlecht, bei D und E aber sehr gut gelöst)
-    * Kann Anhaltspunkte für häufig auftretende Probleme im Studium an bestimmten Unis nach außen liefern
-    * ZaPF hat wohl schon Erfahrungen damit
-  * Bei Fachbereichstagungen, MeTaFa oder zukünftigen BuFaTas können wir auch mit Menschen von der CHE reden
-===== Ende =====
-Beginn: 14:05 Uhr\\
-Ende: 17:25 Uhr \\
-Der AK ist auf keinen Fall fertig und muss auf weiteren Tagungen besprochen werden
-Wir möchten einen weiteren AK für eine eigene "Vergleichsplattform" einrichten -> siehe auch AK Prüfungsmodalitäten
-Frage an die IT: Mögliche Tools, sind Kapzitäten dafür frei

Die hier im BuFaTa ET Wiki dargestellten Arbeitsdokumente sind Einzelbeiträge der jeweiligen Autoren und i.d.R. nicht repräsentativ für die BuFaTa ET als Organisation. Veröffentlichte Beschlüsse und Stellungnahmen der BuFaTa ET befinden sich ausschließlich auf der offiziellen Homepage.