Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen der Seite angezeigt.

--- arbeitskreise:uni-vergleichsplattform:protokoll_univergleichsplattform_ilmenau2020 [22.05.2020 22:08] – Maximilian Oehler
+++ arbeitskreise:uni-vergleichsplattform:protokoll_univergleichsplattform_ilmenau2020 [24.05.2020 12:00] (aktuell) – Maximilian Oehler
@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 BuFaTa SoSe20 \\
-Anwesend: Name (Uni/FH) \\
+Anwesend: David, Niklas (TU Ilmenau), Dominique (HTW Berlin), Robert (e. V.) \\
 Leitung des AK: Max (TU Dresden) \\
 Protokoll: Name\\
@@ Zeile 18: / Zeile 18: @@
   * Welche Fragen/Informationskategorien für eine Vergleichsplattform wurden vorgeschlagen?
   * Welche Anforderungen oder Ideen zur Umsetzung existierten bereits
+Bemerkungen:
+  * ggf. zu detailliert
+  * Wie können Daten aktuell bleiben?
+  * die Studis sollen die Informationen sammeln, um ihren Blickwinkel zu zeigen
+  * bei Studycheck sind ähnliche Infos zu sehen
+  * früher existierte nur das CHE Ranking, welches uns nicht gefallen hat
 ==== Betrachtung der Umsetzung der Vergleichsplattform der ZaPF ====
   * Welche Infos sind bereits integriert?
+    * sehr, sehr viele Infos zu den organisatorischen Details und Rahmenbedingungen
+    * insofern die Hochschule bzw. die Stadt sich darum gekümmert
+    * gutes Beispiel: Jena
+      * mit Modulhandbuch
+      * gut auch "Leben an der Hochschule", "Finanzen", "Wohnen", "Mensen", ...
+    * schlechtes Beispiel: Gießen, Ilmenau
   * Wie wird die Studienwahl erleichtert?
+  * Es gibt einen "zufällig" Button, ansonsten muss man auf jeden Fall eine Vorauswahl treffen und gezielt anschauen
 ==== Auswertung des Anforderungskatalogs der ZaPF für eine neue Umsetzung der Plattform ====
-  * Was haben die Physik-Fachscahften vor?
+  *** Was haben die Physik-Fachschaften vor?**
-  * Was finden wir gut? Was wollen wir ergänzen oder anders machen?
+    * Backend durch Dienstleister betreiben lassen
-  * Verfassung von Anmerkungen
+    * Frontend einmalig erstellen lassen durch Dienstleister
+    * Es gibt ein paar Objekte die vorgesehen sind:
+        * Studiengänge
+        * Unis
+        * Mensa
+        * Stadt
+         * Wohnen
+         * Finanzen
+         * Lebensumfeld
+   * im Gegensatz zur jetzigen Wiki-Lösung, soll man dann auch als Nutzer Objekte kommentieren dürfen
+   * dort wird z.B. bei Studycheck sehr lange (z.B. 2 Wochen) geprüft, ggf. sogar an Hand der Imma-Bescheinigung geprüft, ob das Kommentar freigegeben wird
+  *** Verfassung von Anmerkungen**
+    * Niklas beschreibt möglichen Spam-Schutz:
+      * Protokollieren der Verfasser*innen von Kommentaren und Inhalten
+      * nachvollziehbarkeit soll vor Spam-Kommentaren schützen
+      * +  eventuell einen geschützten Versionsverlauf/Aktivitätsverlauf einfügen, bei dem automatisch sämtliche Aktivitäten protokolliert werden und öffentlich einsehbar sind
+      * eventuell (für die Übersichtlichkeit) aufgliedern für die jeweilige Universität/Hochschule
+      * Ziel: Nachverfolgung der Änderungen auf der Website zum Schutz der eingetragenen Informationen)
+   * Wechselberichte: Auflagen sehr individuell nach bisherigem Studienverlauf, daher allg. Vergleichbarkeit eingeschränkt
+   * Redakteure können neue Eigentschaften anlegen:
+       * Problem: Redakteure können prinzipiell unzählige Eigenschaften erstellen, die dann andere Unis nicht aufweisen (Vergleich dann schwierig)
+       * ggf.: Änderungsvorschläge von Redakteur*innen auch an Administrator*innen, um neue Eigenschaften für alle zu schaffen
+         * +  da könnte man evtl. auch Untereigenschaften direkt festlegen, z.B. von "Sportfeste" -> Untereigenschaft: "Sonstiges", wo dann eben alle "Sonstige" im Vergleich gelistet werden
+       * Welche Eigenschaften/Werte sollen geschützt sein (nur durch Admins änderbar) und welche sind für die Redaktion frei?
+    * Wahlassistent:
+          *  bei alphabetischer Reihenfolge stehen einige Unis immer ganz unten und werden ggf. schlechter gesehen
+          * + sollte randomisiert werden
+          *  bei Ranking von nur den 5 besten Ergebnissen fallen ggf. Standorte die fast identisch gut sind raus (oder falls sie gleich gut sind und im Alphabet weiter hinten stehen)
+          * neben perfekten Treffen könnten weitere hohe Übereinstimmungen als Ergänzung angegeben werden
+          * es könnten auch alle Treffer nach absteigender Übereinstimmung aufgelistet werden, dann kann man sich bis nach unten durchscrollen und niemand wird benachteiligt oder ausversehen "abgeschnitten"
+    * Vergleichsassistent:
+          * Unübersichtlichkeit durch Stadtinformationen die für jeden Studiengang einer Stadt redundant aufgeführt werden (Abbildung 7)
+          * Tabellenkopf könnte (bestimmte) Stadtinfos enthalten
+          * Tabellenkopf kann beim Scrollen "mitrutschen" und dauerhafdt angezeigt werden
+          * statt Tabellenkopf könnte auch "Zellen verbinden" genutzt werden, um die redundanten Infos (gleiche Stadt) nicht immer wieder neu aufzuführen
+          * Sortierung in Assistenten: zunächst zufällig, auf Wunsch nach Alphabet (sonst steht Aachen immer am Anfang)
+   * Vergleichstabellen
+     * Abbildung 7: Was passiert bei fehlenden Daten? (Nicht vorhanden? Flickenteppich? Ausgeblendet?)
+       * bestimmte elementare Infos dürfen nicht fehlen, andere sind weniger ausschlaggebend
+         * "Downlisting", wenn z.b: Studizahlen und Semesterzahlen fehlen?
+         * Ausblenden?
+         * Anzahl der Mensen vielleicht nicht so wichtig?
+   * Rechte & Rollenverwaltung
+             * Redakteur:innen sollten nicht beliebig neue Eigenschaften erstellen können, um Auswahlkriterien zu schaffen die nur sie erfüllen können
+             * Benutzer:innen könnten verschiedene Rechte anfordern, welche dann von Admins freigeschaltet werden
+   * Diskussionspunkt: Sollen Erfolgsquoten der Unis angegeben werden?
+            * anstatt Quoten ggf. eher reale anstatt der Regelstudienzeit angeben
+            * Erfolgsrate könnte Hochschulen gegenüber Unis helfen
+            * Aussagefähigkeit fragwürdig
+            * weitere Eigenschaften könnten auch auf Basis der in Kommentaren besprochenen Themen hinzugefügt werden
+            * wie wird Vollständigkeit der Infos gewährleistet, wenn neue Eigenschaften hinzukommen?
 ==== Zukunft der Vergleichsplattform ====
-  * Wollen wir eine Zusammenarbeit mit der ZaPF beginnen?
+  * Wollen wir eine Zusammenarbeit mit der ZaPF beginnen? JA!
   * Wie kann die Umsetzung gelingen?
+   * Mitarbeit von Nicht-Studierenden(Dozenten, Marketing, Stadtangestellte, Studentenwerks-MA, etc., Career-Center, ...) sollte geregelt werden
+   * z.B: könnten extra Rollen für Uni-Angestellte; Uni-Angestellte-Redakteur:in mit nochmals eingeschränkten Rechten die/der nur auf bestimmte Bereiche schreiben darf: z.B. Selbstdarstellung der Fakultät; oder Anzahl der Studierenden
+   * Wer wird Teil der Admins oder der Redaktion?
+   * mehrere verschiedene Redaktions-Rollen (darf mehr, darf weniger) sollten möglich sein
 ===== Ende =====
 Beginn: 9:00 Uhr\\
 Ende: 11:30 Uhr \\
-Der AK ist fertig / nicht fertig / sollte auf weiteren Tagungen besprochen werden
+Der AK ist nicht fertig und sollte auf weiteren Tagungen besprochen werden

Die hier im BuFaTa ET Wiki dargestellten Arbeitsdokumente sind Einzelbeiträge der jeweiligen Autoren und i.d.R. nicht repräsentativ für die BuFaTa ET als Organisation. Veröffentlichte Beschlüsse und Stellungnahmen der BuFaTa ET befinden sich ausschließlich auf der offiziellen Homepage.