Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen der Seite angezeigt.

--- arbeitskreise:che-ranking:protokoll_aachen2018 [03.11.2018 19:00] – Dominik Rimpf
+++ arbeitskreise:che-ranking:protokoll_aachen2018 [04.11.2018 11:26] (aktuell) – Markus König
@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 \\
-===== Einführung =====
+==== Ergebnisse der BuFaTa Umfrage zum Thema Ranking ====
 Der Themenausschuss stellt seine Idee vor
   * Umfrage zur Relevanz des CHE-Rankings:
 [[https://wiki.bufata-et.de/_media/arbeitskreise/che-ranking/umfrage_396122_immatrikulationsumfrage.pdf|Auswertung der Umfrage]]
-In diesem AK die Umfrage anschauen und schauen,
+  * In diesem AK die Umfrage anschauen und schauen,
-  - ob das Ranking noch für uns relevant ist
+    * ob das Ranking noch für uns relevant ist
-  - ob und wie wir unsere Stellungnahme anpassen wollen
+    * ob und wie wir unsere Stellungnahme anpassen wollen
+  * Ergebnisse:
+    * Teilnehmer 157 (Bachelor 56%,Master 39%)
+    * Nähe zum Wohnort: relativ unbedeutend
+    * Guter Ruf der Hochschule: großer einfluss
+    * Hochschulranking (90% haben schon davon gehört): mit einfluss
+    * Inhaltliche Schwerpunkte: großer einfluss
+    * Infrastruktur: mit einfluss
+    * Bekannte rankings: CHE,THE
-===== Ranking-Inhalte =====
+===== CHE Ranking-Inhalte =====
   * Beurteilt werden:
     * Unterstützung / Angebote für Studienanfänger (aber nur als x/y ohne Details)
@@ Zeile 29: / Zeile 40: @@
   * Farbcode: grün - gelb - blau
-==== Untersuchung des Rankings der eigenen HS ====
+==== Auffälligkeiten des Rankings der eigenen HS ====
   * TU Chemnitz:
     * gar keine Infos über Bachelor
@@ Zeile 56: / Zeile 67: @@
   * KIT
     * Zuordnung von Studiengängen, die von mehreren Fakultäten gleichermaßen angeboten werden sind merkwürdig. Kompletter Mechatronik Studiengang (mit allen Studenten) wird scheinbar nur der Fakultät Elektro- und Informationstechnik zugeordnet, bei der Fakultät für Maschinenbau ist nur kleiner Texthinweis auf den Studiengang unter "Studiengänge ohne Detailinfos".
-===== Probleme des Rankings =====
-==== Auswahl der Studis ====
-  * von den Hochschulen werden Studis ausgewählt und angeschrieben
-===== Ergebnisse der BuFaTa Umfrage zum Thema Ranking =====
-  * Teilnehmer 157 (Bachelor 56%,Master 39%)
-  * Nähe zum Wohnort: relativ unbedeutend
-  * Guter Ruf der Hochschule: großer einfluss
-  * Hochschulranking (90% haben schon davon gehört): mit einfluss
-  * Inhaltliche Schwerpunkte: großer einfluss
-  * Infrastruktur: mit einfluss
-  * Bekannte rankings: CHE,THE
 ===== Stellungnahmen =====
@@ Zeile 77: / Zeile 73: @@
 [[https://psyfako.org/wp-content/uploads/2018/01/Beschlusstext_26_PsyFaKo_CHE-Ranking.pdf|Stellungnahme PsyFaKo 2018]]
-==== Damals angegebene Mängel ====
+==== Angegebene Mängel im Positionspapier der BuFaTa 2010 ====
-  * Stichprobenauswahl
+  - Stichprobenauswahl
     * Größe, Anzahl und Zusammensetzung der Stichprobe intransparent
+  - Zusammenschluss der Studiengänge in Studienrichtungen
-  * Zusammenschluss der Studiengänge in Studienrichtungen
     * Kritikpunkt nur noch teilweise valide. Die Zusammenschlüsse sind zwar erkennbar, allerdings zum Teil schlichtweg falsch.
+  - Ampelsystem
-  * Ampelsystem
     * Detaillierter Vergleich nur angemeldet möglich
     * Vergleich mit Darstellung durch 5 Punkte (Noten) gibt es immer noch
@@ Zeile 93: / Zeile 87: @@
     * Auf Detailseiten keine einfache Vergleichbarkeit gegeben (z.B. Durchschnitt / Einordnung mit anderen Hochschulen) -> da würde ein Boxplot helfen
     * Varianz und Ausreißer sind immer noch ein Problem ist und können die Ampelfarbe beeinflussen
+  - Ergebnisse mit hoher Varianz
-  * Ergebnisse mit hoher Varianz
     * Werte mit hoher Varianz werden genauso behandelt wie Werte mit niedriger Varianz
     * Gewichtungsfaktor gewünscht
@@ Zeile 100: / Zeile 93: @@
     * Der Gewichtungsfaktor entsteht so: Es wird eine bundesweite Varianz berechnet, ist die Varianz größer, als die bundesweite Varianz, ist der Gewichtungsfaktor 0
     * Angabe der Varianz zu jedem Ergebnis wäre sinnvoll
+  - Vergleich wissenschaftliche Studien:
-  * Vergleich wissenschaftliche Studien:
     * CHE-Ranking gibt nach wie vor keine genaue Beschreibung zum wissenschaftlichen Vorgehen an.
       * Es gibt aber für allgemeine Vorgehensweisen ein Methodenwiki
       * Einzige Angabe welche im Ranking Bericht auftaucht: Abstimmung ungültig, wenn zu wenige Antworten. Diese Zahl ist aber absolut.
     * Representativität schwierig: Rücklaufzahl schwer ersichtlich.
+  - angebliche Sicherheit gegen Manipulationsversuche
-  * angebliche Sicherheit gegen Manipulationsversuche
     * laut Methodenwiki sei Sicherheit gegeben; man lässt jedoch nicht durchblicken, wie genau Manipulation erkannt werden soll
     * CHE gibt an, dass besonders positive Bewertungen nicht mit einfließen
@@ Zeile 116: / Zeile 107: @@
     * Problem: Die Leute, die ein Ranking ausfüllen sind meistens die, die besonders positive oder negative Erfahrungen haben und nicht Durchschnittsstudis
-==== Vorschläge aus der Stellungnahme der BuFATa 2010 ====
+==== Vorschläge im Positionspapier der BuFaTa 2010 ====
   * neu: Studierendenzahlen werden jetzt angegeben
     * (Paderborn) Verwechslung Fakultät/Fachbereich?
   * kaum Infos zu: Vertiefungsgebiete/Fachliche Ausrichtung v.A. im Master
-    * Angebotene Projekte
+    * Angebotene Projekte?
   * keine Infos zu: Capusuniversität Ja/Nein
-  * Zahlen der Rückläufer, aber sehr versteckt
+  * Zahlen der Rückläufer
+    * Werden angegeben, sind aber sehr versteckt
     * http://www.che-ranking.de/downloads/Fehlerbalkendiagramme_und_Ruecklaufzahlen_2016_EundI_Uni.pdf
-  * Rückläuferzahlen auch als Prozent https://www.che-ranking.de/methodenwiki/index.php/Fragebogenr%C3%BCcklauf_der_Studierendenbefragung_pro_Fach
+    * Auch als Prozent https://www.che-ranking.de/methodenwiki/index.php/Fragebogenr%C3%BCcklauf_der_Studierendenbefragung_pro_Fach
-    * Im vierten Unterpunkt als Link im Text
+      * Im vierten Unterpunkt als Link im Text
 ==== Andere Auffälligkeiten ====
@@ Zeile 132: / Zeile 124: @@
 ===== Änderungswünsche =====
+==== Darstellung der Daten ====
   * Größe, Anzahl und Zusammensetzung von Stichproben muss offensichtlich sein (nicht im dritten Untermenü versteckt)
     * Anzahl der Studies, Anzahl der Befragten, Anzahl der Antworten
-  * Zusammenschluss der Studiengäng (korrekte Aufschlüsselung nach Studiengängen bzw. fehlerfreie Darstellung)
-    * Einheitliche, fehlerfreie Darstellung
-  * Deutlichere Aussagen wie Manipulationen vermieden werden (statistisch fundiert oder Zertifikat)
-  * Genauere Spezifikation der einfließenden Daten für Scores
   * Wunsch nach Boxplot oder anderer Vergleichsmöglichkeit zB Mittelwert (unangemeldet währe wünschenswert)
   * Angabe von Varianz (z.B. auch per Boxplot oder bspw. 1,7 +- 0,5) für Uni-Scores
   * Einheitliche Darstellung von möglichen Vertiefungsrichtungen
+==== Inhaltliche Änderungen ====
   * Allgemeine Infos zum Hochschulsystem / Modulauswahl wären sinnvoll
    * z.B. HTW Dresden: man beginnt mit Diplom oder Bachlor im Grundstudium. im 3ten Semester wählt man eine der 4 Vertiefung die man ab dem 4ten Semster hat. Im 5ten Semester macht man ein Praxissemster. Master sowohl von Diplom und Bachlor aufbauend möglich. Weitere Infos auf der Website der Uni.
+  * Zusammenschluss der Studiengänge (korrekte Aufschlüsselung nach Studiengängen bzw. fehlerfreie Darstellung)
+    * Einheitliche, fehlerfreie Darstellung
+==== Angaben zur Durchführung der Umfrage ====
+  * Genauere Spezifikation der einfließenden Daten für Scores
+  * Deutlichere Aussagen wie Manipulationen vermieden werden (statistisch fundiert)
 ===== Weiteres Vorgehen =====
-  * Hier kurze Stellungnahme:
-    * weiterhin Kritikpunkte, obwohl sich einiges verbessert hat
-    * Rankings sehen wir nicht grundsätzlich als schlechte Sache -> Umsetzung verbessern anstatt boykottieren
-    * Bewertung nur anhand Rankings nicht sinnvoll
-  * Stellungnahme soll aktualisiert werden
-  * Überlegen, welche Aspekte bei den aktuellen Rankings unzureichend berücksichtigt sind
-    * aus AK Prüfungsmodalitäten die Idee, daraus ein eigenes Ranking mit objektiven Fakten machen
-    * Studienbedingungen (Fristen o. ä.)
   * Vorschlag für eigenes BuFaTa "Ranking":
+    * Idee entstanden aus AK Prüfungsmodalitäten
+      * Möglichkeit des Vergleichs um an der eigenen Hochschule/Uni besser zu einem Thema verhandeln zu können
+      * Informationen zu Themen die Studis interesieren #vonStudisFürStudis
     * Noch unklar: möchte man Studis befragen oder nur studienrelevante Fakten vergleichen (z.B. Prüfungsordnungen)
     * Noch unklar: möchten wir das gemeinsam mit anderen Fachschaftentagungen machen?
@@ Zeile 160: / Zeile 151: @@
     * Kann Anhaltspunkte für häufig auftretende Probleme im Studium an bestimmten Unis nach außen liefern
     * ZaPF hat wohl schon Erfahrungen damit
-  * Bei Fachbereichstagungen, MeTaFa oder zukünftigen BuFaTas können wir auch mit Menschen von der CHE reden
+  * Fazit zum BuFaTa Ranking
+    * Man will Vergleichsmöglichkeiten schaffen
+    * Diese sollen nicht wertend sein
+    * Idee: Vergleichsportal
+      * soll in einem AK bei der nächsten BuFaTa besprochen werden
+      * Frage an die IT: Mögliche Tools, sind Kapzitäten dafür frei?
+  * Gespräch suchen mit Menschen von CHE-Ranking
+    * Dazu wichtig ist auch die Stellungnahme der PsyFaKo (siehe oben)
+    * Ist evtl. möglich bei Fachbereichstagungen, MeTaFa oder zukünftigen BuFaTas
+===== Zusammenfassung =====
+Seit der Stellungnahme der BuFaTa 2010 hat sich beim CHE-Ranking einiges verbessert. Jedoch verbleiben immer noch einige Punkte die Verbesserungspotential aufweisen:
+  - Darstellung der Daten:
+    * Die Größe und Zusammensetzung der der Darstellung zugrundeliegenden Stichproben muss leicht ersichtlich sein. Außerdem sollte zur Einordnung der Bewertungen entweder eine direkte Vegleichsmöglichkeit zu anderen Unis oder ggf. ein Mittelwert o.Ä. angegeben werden. Zum Verständnis von Bewertungen wäre es außerdem sinnvoll, wenn die Varianz der Umfrageergebnisse an einzelnen Universitäten ersichtlich wäre. Beide Punkte könnten z.B. mit einem Boxplot übersichtlich dargestellt werden.
+    * Eine einheitliche Darstellung von Vertiefungsrichtungen, v.A. im Master wäre sinnvoll. Viele Studierende legen großen Wert auf angebotene Vertiefungsmöglichkeiten, auch schon bei der Wahl der Universität.
+  - Inhaltliche Änderungen:
+    * Eine kurze Einordnungshilfe zum Aufbau des Studiums in ein/zwei Sätzen wäre sinnvoll. Auch die Zusammenfassung mehrerer Studiengänge in Fachrichtungen innerhalb der Umfrage muss einfach ersichtlich und fehlerfrei sein.
+  - Informationen zur Durchführung:
+    * Eine Offenlegung der einfließenden Kriterien in die Gesamtbewertung ist sinnvoll, da nur so die Gewichtung einzelner Aspekte nachvollzogen werden kann.
+    * Schutz vor Manipulationen ist wichtig, soll aber zumindest grob beschrieben werden. Damit kann nachvollzogen werden, welche Nebeneffekte derartige Maßnahmen haben können.
+Die genannten Punkte sollen idealerweise in einem Gespäch mit CHE angebracht und diskutiert werden.
+Neben dem Wunsch nach einem Verbesserten CHE-Ranking sollte auch eine Vergleichsplattform für weitere Informationen in Betracht gezogen werden.
 ===== Ende =====
@@ Zeile 168: / Zeile 183: @@
 Wir möchten einen weiteren AK für eine eigene "Vergleichsplattform" einrichten -> siehe auch AK Prüfungsmodalitäten
-Frage an die IT: Mögliche Tools, sind Kapzitäten dafür frei

Die hier im BuFaTa ET Wiki dargestellten Arbeitsdokumente sind Einzelbeiträge der jeweiligen Autoren und i.d.R. nicht repräsentativ für die BuFaTa ET als Organisation. Veröffentlichte Beschlüsse und Stellungnahmen der BuFaTa ET befinden sich ausschließlich auf der offiziellen Homepage.